裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第576號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第576號抗告人即受刑人 彭兆銘 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國108年3月7日裁定（108年度聲字第153號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即受刑人彭兆銘所犯如原裁定附表所示各罪，經原審法院以106年度訴字第49號、106年度易緝字第5號、106年度易字第356號、107年度簡字第87號、第1057號分別判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。其中編號1至3所示之罪所處之刑，均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，其餘編號4至7所示之罪所處之刑，均屬得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因抗告人已具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、聲請狀附卷可稽，參照同條第2項規定，自仍應准予併合處罰，是檢察官就抗告人所犯上開附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許等語。因而就抗告人所犯如上開附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑3年。經核於法尚無不合。
二、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如原裁定附表所示施用第一級毒品等罪，經原審
法院分別判處如該附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑3年，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑10月）以上、就原裁定附表編號2、3部分前定之執行刑（即有期徒刑1年4月）加計其他裁判宣告之刑（即原裁定附表編號1、4至7部分）之總和（即有期徒刑3年5月）以下（各刑之合併刑期雖達有期徒刑3年7月，然定其應執行刑時，依不利益變更禁止原則，不得逾前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和即有期徒刑3年5月），定其應執行之刑。又抗告人於105、106年間除一再竊盜外，更施用第一級毒品、第二級毒品，顯然輕忽法律，未深切悔改，自不宜給予過度刑罰優惠，原審在上開範圍內，對抗告人所犯如原裁定附表所示各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行有期徒刑3年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法或不當。
㈡刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之
本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延，爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數輕罪者，應從輕定其應執行之刑。又個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準（最高法院106年度台抗字第114號裁定意旨參照）。況原裁定抗告人應執行之刑（3年，即36個月），僅約為抗告人所犯各罪「原宣告刑加總刑度」（3年7月，即43個月）之84%（計算式：36÷43≒0.84，四捨五入），減幅幾近兩成，顯已考量抗告人所犯各罪反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，而未逾越法律外部界限及內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使。至抗告意旨所指個案，與本案情節有別，尚難比附援引。另抗告意旨所稱家庭狀況，要非定執行刑所得審酌之事項，抗告人執此抗告，亦屬誤會。
㈢綜上所述，抗告意旨無非係對原審定執行刑裁量權之適法行
使，徒憑己見，任意指摘，並不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年4月30日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳芬中華民國108年5月6日