臺灣士林地方法院99年度簡上字第103號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年簡上字第103號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決99年度簡上字第103號上訴人立興投資股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被上訴人高亨股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年4月16日本院士林簡易庭99年度士簡字第308號第一審判決提起上訴，本院於99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年7月，向被上訴人訂購鋼筋數批，貨款總計新臺幣（下同）82萬4,445元，並已支付45萬4,244元，尚欠37萬201元未支付，屢經上訴人催討，均未獲給付。被上訴人確有將貨品送到工地，經上訴人工地主任 吳祖煥 收受，並依工地主任之指示，依一般交易習慣，約在地磅站交貨，由工地主任簽名表示收貨，而工地主任有上訴人授權，係上訴人之代理人，上訴人自應負表見代理之責任。為此依兩造間買賣契約法律關係，訴請上訴人給付37萬201元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日（即99年1月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人則以：伊於97年7月24日與被上訴人訂立合約書，向被上訴人購買4吋鋼筋10噸及3吋鋼筋100噸，而被上訴人於97年7月24日僅交付85.34噸，尚有24.74噸之鋼筋（下稱：系爭24.74噸鋼筋）未交付，其已交付鋼筋部分之價金，上訴人業已付清，是被上訴人請求未交付部分之價金，實無理由。另系爭鋼筋之需求地依訂購單所載為「桃園縣○○鄉○○○段下縣厝子小段7-9地號工地」（下稱：系爭工地），依工程慣例購買鋼筋即應由出賣人將鋼筋運送至需求地，而工地主任之權限僅止於工地之監工、工地之巡視、安全等，對於非於工地之事項即無代理權，此亦為被上訴人所明知，即無表見代理之適用，則不能依工地主任指示送到過磅站，被上訴人之運送人既未將鋼筋運送至需求地，即未依債務本旨履行出賣人義務，自無請求貨款之權利等語，資為抗辯。
二、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人全部聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於97年7月間，向被上訴人訂購鋼筋，貨款總計82萬
4,445元，並已支付45萬4,244元，未給付餘額為37萬201元，此即系爭24.74噸鋼筋之對價。
㈡吳祖煥為上訴人系爭工地之工地主任。
四、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。亦為同法第940條、第942條所明定。經查：
㈠吳祖煥為系爭工地之工地主任，亦係上訴人之受僱人，負責
系爭工地鋼筋之訂購、驗收。是就兩造間鋼筋買賣合約，應為上訴人之履行輔助人，就被上訴人依約應交付之鋼筋有受領給付之權限，此觀上訴人同批訂貨，與系爭24.74噸鋼筋同日（97年7月24日）送達觀音工業區工程工地磅站，上訴人不爭執業已清償之85.34噸鋼筋，亦係由吳祖煥簽收之事實自明。
㈡依被上訴人所陳，上訴人未為爭執之鋼筋買賣實務，買、賣
雙方會協同至地磅場過磅，確認重量無誤後，由買方簽名確認（本院卷第22頁）。本件被上訴人主張已會同吳祖煥至大園工地附近之桃園縣觀○○○區○○路○段○○○號地磅站過磅秤重，並依吳祖煥指示裝卸鋼筋，經吳祖煥確認無誤後簽收等情，業據提出與所述相符之送貨單、地磅記錄單為證（原審卷第34-35頁）；而上開簽收、確認過程，復經吳祖煥於刑事案件偵查中供承無訛（原審卷第37-38頁臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第16930號起訴書參照），自堪信為真實。
㈢據上所述，被上訴人已依上訴人履行輔助人吳祖煥之指示，
將系爭24.74噸鋼筋送至地磅場過磅後卸貨，是系爭24.74噸鋼筋之事實上管領力，於斯時即已移轉受上訴人指示之上訴人受僱人吳祖煥，依前揭法條規定，應認已交付上訴人占有，自與債之本旨相符；而其所為之交付，復係向有受領權人所為，依前開法條規定，應發生清償債務（買賣標的物交付）之效果。
㈣至上訴人另抗辯被上訴人未將系爭24.74噸鋼筋送至清償地
（即系爭工地）、吳祖煥於工地外無代理上訴人之權，不生清償之效果云云。惟按工地之人員、機具及材料等管理，係工地主任之法定職掌，營造業法第32條第3款定有明文。本件依工地材料之特質，系爭工地之工地主任吳祖煥有會同被上訴人至地磅場驗收之必要，是被上訴人將系爭24.74噸鋼筋送至吳祖煥指定之地磅場過磅驗收重量，此為必要之程序。而系爭24.74噸鋼筋於過磅後，因吳祖煥係系爭24.74噸鋼筋所屬工地之工地主任，吳祖煥於驗收後，應認已取得系爭24.74噸鋼筋之占有，依其對工地材料之管理權限，自得為處置之指示，是被上訴人依管理權人之指示為系爭24.74噸鋼筋之裝卸，於法自屬無違。況占有係事實上「管領」之狀態，恆需以人支配之，並非單純地點空間之轉換，是上訴人主張系爭24.74噸鋼筋應交付至「工地」，而非交付受領權人，亦屬無據。
五、再按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。民法第224條、第227條定有明文。上訴人為系爭24.74噸鋼筋之買受人，依法有受領標的物之義務（民法第367條規定參照），而鋼筋雖為種類之物，惟被上訴人已就交付系爭24.74噸鋼筋完結過磅等必要之行為，應屬特定給付物（民法第200條第2項規定參照）。是系爭24.74噸鋼筋縱認被上訴人尚未生給付清償之效果，亦係上訴人履行輔助人吳祖煥於履行受領標的物義務時，因故意或過失而生不能給付情事，上訴人自應與自己之故意或過失負同一責任，被上訴人仍得請求買賣價金對待給付。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第367條定有明文。被上訴人已依約給付系爭24.74噸鋼筋，或縱未給付而陷於給付不能，上訴人仍有為對待給付義務業經本院認定如上，是被上訴人依兩造間買賣契約法律關係，訴請上訴人給付系爭24.74噸鋼筋之買賣價金（對待給付）37萬201元，自屬有據。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。從而，被上訴人就前開得請求之37萬201元，併請求自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
八、綜上，上訴人所辯各節，均無可採，被上訴人本於前開原因事實，依兩造間買賣契約法律關係，訴請上訴人給付37萬20
1元，及自99年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又就民事訴訟法第427第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。是則，原審判命上訴人如數給付，並以本件係就民事訴訟法第427第1項適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第一庭審判長法官俞慧君
法官絲鈺雲法官王本源以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年9月1日
書記官蔡岳霖