裁判字號：臺灣高等法院99年重上更(三)字第210號刑事判決
裁判日期：民國100年06月22日
裁判案由：貪污治罪條例
臺灣高等法院刑事判決99年度重上更(三)字第210號上訴人 台灣 桃園地方法院檢察署檢察官被告王煥龍選任辯護人王如后律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方法院90年度訴字第226號，中華民國93年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第4076號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第三次發回更審（即99年度台上字第4043號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以： 陳永昌 係坐落桃園縣○○鄉○○○段第61之
1、61之14、61之15、61之25、50之5、50之21地號等6筆土地（下稱系爭6筆土地）之共有人，與其他共有人 陳永欽 、 陳永發 、曾 慶和 （與 曾慶 南、 曾慶金 、 曾慶添 及 曾慶英 等兄弟5人）等人，於民國72年5月25日共同向桃園縣 中壢 地政事務所（下稱中壢地政事務所）申請就前開土地辦理部分承租，部分自耕之持分交換移轉登記，因承辦單位以共同耕地不得申請單業所有為由，遭到駁回處分，其後陳永欽、陳永發、 曾慶南 、 曾慶和 、曾慶金、曾慶添及曾慶英等人竟將陳永昌排除在外，於同年11月8日再度向該所辦理持分交換移轉登記，由於渠等所申請之內容與首次申請之內容有間，經徵詢全體共有人之意見，有人提出異議，該所乃通知申請人自行協議，嗣因調處不成，經該所通知循訴訟途徑解決而再次予以駁回。於78年間，陳永欽等人再度申請辦理持分移轉登記，由該所課員即被告王煥龍承辦，被告於承辦該申請案過程中，明知地主之一陳永昌並未出租前開土地與他人，非出租人，竟為將陳永昌排除在外，圖利其餘地主曾慶和等人，以 陳吳 永隆 於38年向地主 陳風 、 陳玉 、 陳枝 味、 陳文 魁、 陳文在 、 陳文瑞 、 陳文漢 、 陳吳呈 祥（陳永昌之被繼承人）等人承租9筆土地，簽有 觀崙 字第65號私有耕地租約在案，當時陳 吳呈祥 於臺灣水泥公司及臺灣農林公司曾經持有股票、享有股息，並持有印鑑卡等物，可見其曾經領有地價補償為據，遽認陳永昌之被繼承人 陳吳呈祥 係前開土地之出租人，且訂有租約，已受有徵收補償，乃報請桃園縣政府核准辦理陳永欽等人之持分交換移轉登記申請案，經桃園縣政府函示該所就申請人所附觀下字第111號及觀崙字第65號私有耕地租約，請觀音鄉公所出具證明全體共有人姓名，該所轉知曾慶南等人補提之後，再度報請桃園縣政府核准其申請，並經辦理移轉登記完峻。嗣該所於80年1月26日以中地四字第47號函請陳永昌繳銷前開土地所有權狀，陳永昌之子女及配偶始知上情。因認被告涉犯修正前貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌。公訴人認被告涉有圖利罪，係以告發人陳成富（即陳永昌之繼承人）之指訴及本件申請案申請人等所提供之相關文件資料均不足以證明陳永昌確為系爭土地之出租人等情，有行政法院81年度判字第1274號判決所認定，且申請人所提出之相關文件內容有明顯矛盾之處，被告未予究明，即報請核准所請，顯難認無圖利申請人之意，復有土地登記簿影本、田賦徵實隨賦收購糧食清發價款聯單影本（偵查卷第66、67頁）、田賦實物繳納通知單影本（偵查卷第68頁）、證明書影本（偵查卷第70至73頁）、桃園縣政府訴願決定書影本（偵查卷第104至107頁）為主要論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定；依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定，最高法院亦著有40年台上字第86號、30年上字第816號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照。復按貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，所稱之圖利，係指圖得不法利益而言；故依據法令從事公務之人員，對於主管或監督之事務所圖得之利益，並非不法，無論為自己或第三人，均不得以該罪相繩。該圖利罪，係以行為人基於不法圖利自己或第三人之犯意，並將犯意表現於行為，為構成要件，若無從證明公務員有不法圖利之犯意，則其行為縱然失當，亦難遽以該條款之罪相繩。又行為時之法律與裁判時之法律有變更者，依刑法第2條第1項規定採從舊從輕主義，以適用最有利於行為人之法律為原則。故如犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所限制時，必其行為同時符合修正後之法律所規定之構成要件，始有刑法第2條第1項但書之適用。本件被告行為後，貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，已於90年11月7日修正公布，同年月9日生效，修正條文為「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」，新法之犯罪構成要件，既規定以明知違背法令圖利，且因而獲得利益者為限，與舊法有異，是本件應審究被告之行為是否具備新法規定之構成要件。
三、訊據被告承認有辦理此件申請案，並報請桃園縣政府核准地主曾慶南等人申請辦理變更登記之事實，惟否認有 何圖利 地主曾慶南等人之貪污犯行，辯稱：陳永欽等人於72年間第1次申請時，以當時法規是可以核准為單業所有登記，可能是承辦人員不清楚才會把申請案駁回；於同年11月8日第2次申請時，依當時的法規解釋函令，是可以由該管縣市政府逕行辦理變更登記，無須另循司法途徑；因中壢地政事務所並無前開2次申請案被駁回之資料，故伊於78年間接辦本件申請案時，並不知本件前已有申請遭駁回之事，且伊是依據73年間之再訴願決定書報請縣政府核准後才辦理變更登記，辦理持分移轉登記案件有三層承辦人員決行，伊是負責初步審核，審核後交由課長複審，再交由主任決行，伊是按照程序辦理，最後報請縣政府核准後才辦理移轉登記，且這件申請案伊辦理很久，不是伊1個人可以決定等語。經查：
㈠坐落桃園縣○○鄉○○○段61之1、61之14、61之15、61之2
5、50之5、50之14地號等系爭6筆土地，於42年間政府實施耕地徵收放領前，原為陳風、陳玉、 陳枝味 、 陳文魁 、陳文在、陳文瑞、陳文漢、 陳瑞 鳳、 陳清泉 、陳 吳清河 、陳 吳永隆 、陳永欽、陳永發、陳吳呈祥等14人共有，土地面積共3.1897公頃，其中陳風、陳玉、陳枝味、陳文魁、陳文在、陳文瑞、陳文漢等7人（應有部分面積共0.4237公頃）與 陳吳永隆 （共有人兼承租人）、 陳呂 銀枝分別訂有私有耕地租約；陳吳永隆占耕61之1地號部分土地及61之5號土地、 陳呂銀枝 占耕50之14號土地，政府於42年間實施耕者有其田條例時，將61之5地號土地（面積0.0213公頃）及由61之1地號土地分割出1.2005公頃另立61之17地號，2筆土地面積共1.2218公頃，放領予承租人陳吳永隆；將50之14地號土地（面積0.0852公頃）放領予承租人陳呂銀枝，另共有人 陳瑞鳳 、陳清泉、 陳吳清河 3人（應有部分土地面積共1.6595公頃）原出租 曾錦芳 耕作，由其占耕61之15地號（面積0.4935公頃）、61之1地號（原2.3670公頃，分割後餘1.1665公頃）土地，而曾錦芳於徵收放領前，經政府派員實地查勘並測量土地租賃使用情形，製作佃農承租私有耕地複查表、私有耕地徵收清冊後，向出租之共有人陳瑞鳳、陳清泉、陳吳清河3人購買上述承租之耕地而為自耕共有人，此為告發人於本院另案民事判決所不爭執（見本院上更㈠卷㈠第163至173頁之本院93年度年上更㈠字第29號民事判決書）。
㈡本件原由陳永昌、曾慶和、陳永發、陳永欽等人於72年5月2
5日以系爭6筆土地為其等共有分管使用為由，向中壢地政事務所申請辦理持分交換移轉為單業所有登記（見原審卷㈡第
156、157頁），經該所以共有耕地不得申請單業所有為由駁回申請案；嗣72年11月8日，曾慶南、曾慶和、曾慶金、曾慶添、曾慶英等人並代陳永欽、陳永發2人共7人，將原共有人之一之陳永昌排除在外，就系爭6筆土地，再向中壢地政事務所申請辦理自耕保留地持分交換移轉登記，嗣該所承辦人員以曾慶南等人前後2次申請人及持分交換之內容有間，通知並徵詢其他共有人意見，因共有人異議，乃通知申請人曾慶南等人自行協議，曾慶南等人嗣後申請調處不成，該所於73年4月26日以中地4字第2066號函通知曾慶南等人循司法途徑解決而駁回申請案；嗣曾慶南、曾慶和、曾慶金、曾慶添、曾慶英等人即對中壢地政事務所之上開中地4字第2066號函駁回申請之行政處分，向桃園縣政府提起訴願，經桃園縣政府於73年7月30日，以73府訴字第68227號決定書駁回其訴願（見原審卷㈡第160頁），曾慶和等人不服再向臺灣省政府提起再訴願，經臺灣省政府於73年11月20日，以73府訴字2第71519號再訴願決定將原處分、原決定撤銷，由原處分機關另為適法之處分（見原審卷㈡第159頁）。
㈢其後曾慶南等7人（同於第2次申請之7人）又於79年3月20日
，再度向中壢地政事務所申請持分交換移轉登記，並主張陳吳永隆於38年間向地主陳風、陳玉、陳枝味、陳文魁、陳文在、陳文瑞、陳文漢、陳吳呈祥（於52年3月27日去世，由陳永昌於64年3月7日辦理繼承陳吳呈祥之持分）等人承租，並簽訂觀崙字第65號三七五私有耕地租約，是陳風等8人所共有之耕地持分已全部出租並無自耕，已徵收放領給佃農陳吳永隆，並舉陳文在為代表向土地銀行桃園分行具領徵收土地補償地價之股票，陳吳呈祥於臺灣水泥公司及臺灣農林公司曾持有股票為證等情（其餘申請內容詳如附表一之申請書所載），由當時任職中壢地政事務所之課員即被告承辦，被告受理後於78年9月22日，以相同於曾慶南等7人申請書之內容為說明並連同該申請書，以中地4字第6344號函送桃園縣政府核處，桃園縣政府收到該函文後，於78年10月24日，以78府地籍字第155661號函覆中壢地政事務所，要求該所須補具申請書所檢附之觀下字第111號及觀崙字第85號（應為65號之誤植）私有耕地租約，應請觀音鄉公所出具說明全體出租人姓名，以為認定，及申請人所檢附之登記申請書等資料應蓋用印鑑章等。被告於78年11月21日再以中地4字第7129號函請曾慶南等7人依前述縣政府公函補具資料，曾慶南等7人遂於79年5月3日再以申請書補具觀音鄉公所函等資料至中壢地政事務所，被告乃於79年6月8日以中地4字第2779號函請曾慶南等7人所檢附之鄰人證明書中之 姜義 浩、 姜潘 等鄰人提供印鑑證明或至事務所核對查證。嗣陳永昌得知曾慶南等7人將其排除在共有人之外申請持分交換登記，遂於79年6月20日，向桃園縣政府地政課陳情表示伊與曾慶南等人持分共有前開6筆土地，並未放領，並檢附所有權狀及登記簿謄本以求察明實情。79年6月29日，被告以中地4字第4277號函覆桃園縣政府，表示已補具前78府地籍字第155661號函之事項，且查核結果認系爭6筆土地使用現況同於曾慶南等人申請書所書立之內容。桃園縣政府審核前開中壢地政事務所之公文後，於79年7月23日，以府地籍字第101867號函覆中壢地政事務所補正⑴觀音鄉公所函內之出租人數與觀下字第111號及觀崙字第65號不符，請出具證明全體出租人姓名；⑵地號61之14土地登記清冊、切結證明書與登記簿所載面積不符；⑶土地登記申請書權利範圍與共有自耕保留地登記持分計算表內保留持分不符等事項以憑辦理。79年10月26日，被告再以中地4字第7057號函覆桃園縣政府，⑴觀音鄉公所函內出租人數與觀下字第111號及觀崙字第65號不符，係陳瑞鳳外2人及 陳風外 6人之筆誤，已改正；⑵61之14地號面積不符部分已更正；⑶自耕保留持分另列計算公式；⑷觀音鄉公所核發「觀下字第111號」及「觀崙字第65號」租約證明書陳瑞鳳外2人及陳風外6人，已足資證明出租人為陳玉、陳風、陳枝味、 陳永隆 、陳文魁、陳文在、陳文瑞、陳文漢、陳吳呈祥等人，無再責申請人出具證明全體出租人姓名之必要。79年11月9日，桃園縣政府以79府地移轉登記案，至陳永昌陳情一節請對其詳予解說。79年12月18日，被告再以中地4字第7387號覆詢桃園縣政府，就陳永昌陳情部分可否在辦理曾慶南等人之登記完峻後，再行通知陳永昌如有疑義再循司法程序處理。桃園縣政府於79年12月28日，以79府地籍字第200572號函覆中壢地政事務所同意備查中壢地政事務所前開中地4字第7387號函示事項。嗣被告辦畢曾慶南等人前開申請自耕保留地持分交換移轉登記後，於80年1月26日再以中地4字第0074號通知陳永昌已辦妥持分交換登記，請陳永昌將土地所有權狀向該所行政股繳銷，逾期未繳銷者逕公告作廢。陳永昌乃以其父陳吳呈祥未曾出租耕地為由，提出訴願、再訴願及行政訴訟，經行政法院於81年6月30日以81年度判字第1274號判決（見偵卷第99頁）認並無證據足認陳吳呈祥有將前開共有耕地出租之行為，將中壢地政事務所80年1月5日就前開土地之持分交換移轉登記予以撤銷，令該地政事務所另為適法之處分等情，業據告發人於偵審中指訴明確，並為被告所不否認，復有如附表一、二所載之各文件附卷可稽，並經原審於91年6月19日函（見原審卷㈠210頁）向中壢地政事務所調閱被告承辦本件曾慶南等7人申請案之中壢地政事務所80年1月5日之登記收件第590號案卷供參考核閱，經該所函復稱已逾10年保存年限，相關資料已銷毀無法提供（見原審卷㈠第212頁）是依上開中壢地政事務所與桃園
縣政府之往返函文內容可知，桃園縣政府在查對申請人曾慶南等人之申請文件後，為究明系爭6筆土地之出租人及其他相關資料不符之處，已函請中壢地政事務所另向觀音鄉公所查明及另為其他調查，被告亦切實依縣政府公函內容逐一查核回覆並檢附相關文件予桃園縣政府等情如上所述，縱被告最後呈報桃園縣政府補件之結果，因查覆結果未明（依觀音鄉公所公函）或因被告就部分事證之認定有誤，而與部分事實未盡相符之處，致有疏失之處，但難謂被告在受理此件申請案時，有故意違法不盡其應調查審核之情事；何況，依「臺灣省辦理共有耕地出租部分徵收放領後所餘自耕保留部分之土地權利變更登記補充注意事項」第4項規「定共有耕地之部分自耕保留及部分出租徵收放領之情形，縣市政府應切實查對原始徵收放領資料（包括徵收清冊、放領清冊、自耕保留交換清冊、佃農承租私有套地複查表、自耕複查表、業主戶地複查表、租約聲請書、三七五租約副本及其他足資證明文件）據以認定，必要時得實地調查，如遇原始徵收放領資料難以認定之案件，得組成專案小組處理之」，是依上開規定，本案係由桃園縣政府負最終審核認定之權責，並非被告能獨自一人決定而被告既已曾慶南等本件申請案之相關資料屢次以公函呈請桃園縣政府審核，並無隱匿情事，且所發公函均由該所股長複審，再由主任決行，符合地政機關辦理登記案件分層負責之程序規定，而桃園縣政府依前開注意事項查對申請人所檢附之文件，幾經實質審查及補件後始同意地政機關呈執曾慶南等人之本件申請案，可見被告既依法定程序辦理，並無圖之犯意與犯行。再者，被告係於78年3月始受理本件本件曾慶南等7人之申請案，與上開第1、2次駁回申請案之時間相隔已6年之久，而經原審向中壢地政事務所函查前開2次申請案之相關資料（該所中地4字第6334、4277、7129、2779號函），據該所以91年7月2日中地4字第0910005611號函覆稱因年代久遠又歷經遷址及承辦人員異動，已無上開資料可提供（見原審卷㈠第215頁），另觀之被告承辦本件曾慶南等7人申請案之中壢地政事務所於80年1月5日中字第590號收件案卷，僅留存曾慶南等人於72年11月8日提出之第2次申請案之申請書、協議書、自耕保留所有權交換移轉登記切結書、保證書等附卷，而該件申請書上經人以筆註記「案件領回」等情，核與被告所稱地政機關就駁回之案件不會有存底一節大致相符，是被告承辦本件申請案或因時間相隔久遠，或因中壢地政事務所未保留完整之前案資料，致其未能知悉曾慶南等人曾提出第1次申請案與第2、3次申請案確有不同之處，縱其知悉曾有二次申請案遭駁回之事，亦因遭駁回之申請案已經領回而無從查對，則其未能詳知前2次申請案遭駁回之事由，衡情並無悖離事理之處，是被告承辦本件申請案，縱有疏失，亦不能僅以此即推論被告有圖利申請人曾慶南等7人之犯行。
㈣再系爭6筆土地於徵收放領前，面積共3.1897公頃，而於徵
收放領後，扣除陳吳永隆承領61之17地號（面積1.2005公頃，分割自61之1地號、）、61之5地號（面積0.0213公頃），及陳呂銀枝承領之50之14地號（面積0.0852公頃）；所剩餘之61之1號（分割後面積1.1665公頃）、61之15地號（面積0.4935公頃）、61之14地號（面積0.1089公頃）、50之5地號（面積0.1138公頃）等土地因自耕而未被徵收之面積共1.8827公頃，嗣因拓寬道路用地，由61之14地號分割增61之25地號，50之5地號分割增50之21地號，原4筆地號增為6筆地號，即為本案系爭6筆土地，有本院上開民事判決書及土地登記謄本等在卷可參，自可認定如上；被告稱依曾慶南兄弟5人及陳永欽、陳永發2人於申請辦理本案之「土地登記申請書」所檢附之「權利人附表」之記載，曾慶南兄弟5人之持分各為「1,764/10,000」、陳永欽、陳永發之持分各「590/10,000」之記載（見本院卷㈠第289至291頁），而上開自耕保留土地總面積為1.8827公頃，依曾慶南兄弟5人就系爭6筆土地應有部分各為1,764/10,000，按比例換算土地面積各為
0.3321公頃（合計1.6595公頃），而陳永欽、陳永發2人應有部分各為590/10,000，持分比例換算土地面積各為0.1110公頃（合計0.2222公頃），因系爭6筆土地為多人共有，土地又非單一，各共有人就各筆土地持分不盡相同，故換算「原應有部分之面積」或「持分交換後之應有部分面積」，計算後不可能為整數或完全相符，被告稱伊按照土地登記規則第43條第2項，應有部分之分子、分母不得為小數，分母以整十、整百、整千、整萬表示為原則，並不得超過6位數之規定，以分母「10,000」做為「最大公約數」計算各人持分，盡量使「原應有部分之面積」與「持分交換後之面積」接近，又「持分交換移轉登記」案件，因登記後之應有部分與原應有部分面積有些微差距，依規定可經自耕共有人協議後辦理，故各地政事務所提供民眾辦理「持分交換移轉登記」案件之制式「申請書」、「協議書」亦載明可經自耕共有人之協議解決（見本院卷㈠第294至299頁），故被告即於79年10月26日以中地四字第7057號呈請桃園縣政府核處之函文中即有上開持分之計算方法（見附表二編號10），而經桃園縣政府審查准予辦理；則被告據此計算土地面積而辦理本件「自耕保留持分交換移轉登記」，曾慶南兄弟5人登記取得之持分面積共1.6605公頃，較渠等繼承曾錦芳應有部分（面積
1.6595公頃）而登記取得之持分面積共多出0.001公頃，而陳永欽、陳永發2人登記後取得之持分面積各為0.1111公頃，較其原有持分面積應為0.1844公頃，各減少0.0733公頃（共0.1466公頃），此亦為告發人所不爭執（見本院卷㈠第82頁），是被告辦理本件「自耕保留持分交換移轉登記」一案，就申請人曾慶南等兄弟5人部分固有多出0.001公頃之土地面積，然就陳永欽、陳永發2人部分，則減少0.1466公頃之土地面積，交互計算後全體申請人之持分面積並無增加之情形，且經本院函詢桃園縣中壢地政事務所，辦理共有耕地部分承租、部分自耕支持分交換移轉登記時，原有持分與移轉登記取得之面積不符時，可容許誤差為多少，該所函覆以經查並無相關規定，有該所99年11月5日中地行字第0990013175號函在卷足稽（見本院卷㈠第137頁），是本件「持分交換移轉登記」後，就系爭6筆土地，由曾慶南等7人維持共有之登記，而如將曾慶南兄弟5人及陳永欽、陳永發2人之應有部分依上開持分，「持分交換移轉登記」之換算土地面積，顯然上開計算並無違誤。則本件「持分交換移轉登記」之應有部分計算，既經桃園縣政府審核無誤，並與申請人協議登記之內容相符，依法應無違誤。換言之，被告辦理本件持分交換移轉登記後，曾慶南兄弟5人所登記取得之面積雖較渠等原登記之應有部分面積多出0.001公頃，此差距微小，似係計算上必然產生之異差；而陳永欽兄弟2人，所登記取得之應有部分面積，則較渠等原登記之應有部分面積為少。由此可見，曾慶南等7人所提申請辦理自耕保留土地持分交換移轉登記，渠等7人合計取得之土地面積，並未有獲得任何利益之可言；從而，難認被告有何圖利曾慶南等人之犯行。
㈤另被告承辦曾慶南等7人所提本件申請案，憑曾慶南等7人所
檢附之上開文件，而認系爭土地出租人即為申請人所指之陳風、陳玉、陳枝味、陳文魁、陳文在、陳文瑞、陳文漢及陳吳呈祥等8人，似有不妥，蓋：
⒈依卷附觀崙字第65號私有耕地租約之記載，承租人為陳吳永
隆，出租人為陳風外6人（見原審卷二第61頁）。即該租約就出租人部分除記載陳風外，並未將其餘出租人姓名同時臚列，且均無出租人之簽名，是該租約除陳風為出租人外，其餘6人係何人則無從由該租約之記載得知。再承領人陳吳永隆所出具之切結證明書（見原審卷二第110至112頁）雖證明38年間向陳風、陳玉、陳枝味、陳文魁、陳文在、陳文瑞、陳文漢、陳吳呈祥承○○○鄉○○○段61之1等9筆土地，然與觀崙字第65號耕地租約，陳吳永隆係與陳風外6人訂立租約，訂約人數並不相符，又曾慶南等人所提出之佃農私有耕地複查表（見原審卷二第95至102頁）、桃園縣觀音鄉私有耕地放領清冊（見原審卷二第107至108頁），亦僅足證明土地出租及使用之現狀，並未詳細載明系爭土地之出租人及自耕者之姓名，難為系爭土地分管及出租事實之證明，自難逕認共有人陳吳呈祥有分管及出租之情事。
⒉再曾慶南等人申請書中主張陳吳呈祥所分管土地已被徵收，
並已收受徵收補償費云云，並提出臺灣土地銀行桃園分行代理換發出售公營事業水泥、紙業、農林、工礦等4家公司股票計算清單、陳吳呈祥之臺灣水泥、農林股份有限公司股東印鑑卡為證（見原審卷二第105至106頁）。惟卷附臺灣土地銀行桃園分行代理換發出售公營事業水泥、紙業、農林、工礦4公司股票計算清單之戶名為「陳文在」，而陳文在有無接受授權代理他人受領之權限，及其代理何共有人具領徵收補償費，均未見曾慶南等人檢附任何文件以證其說，亦難認陳文在以外之共有人已受領徵收補償費。再者，曾慶南等人所檢附陳吳呈祥之臺灣水泥、農林股份有限公司股東印鑑卡「戶號為577」號，係另筆觀音崙坪317、318地號土地之徵收補償金，此有桃園縣觀音鄉私有耕地徵收清冊、臺灣土地銀行代理換發出售公營事業水泥、紙業、農林、工礦四公司股票計算清單、臺灣土地銀行補償徵收耕地地價結計清單影本可憑（見偵查卷第93至95頁）；而系爭土地被徵收補償戶號為「953戶號」，二者明顯不同。從而，申請人所檢附之陳吳呈祥之臺灣水泥、農林公司股東印鑑卡，亦不足資為認定陳吳呈祥為系爭土地之出租人。
⒊又曾慶南等7人檢附之協議書雖列有全體共有人之姓名，然
僅由曾慶南等7人蓋章，尚不生協議之效力。再自耕保留所有權交換移轉登記切結書，僅在保證日後發現不實致損害第三人權益時願負法律上責任，不足以證明陳吳呈祥共有之土地有出租之行為。又四鄰證明書雖證明曾慶南等之被繼承人曾錦芳曾承租系爭土地耕作，然亦無法證明陳吳呈祥曾將其共有土地出租他人耕作。除此而外，曾慶南等人未再檢附其他證據足以證明陳吳呈祥有將共有耕地出租之行為。
⒋另依桃園縣政府於73年7月30日所為訴願決定書（73府訴字
第68227號），其事實欄摘敘原處分機關（即中壢地政事務所）之答辯意旨即謂系爭6筆自耕保留土地，共有人申辦所有權交換登記，經核第1次於72年5月25日由陳永昌等申辦，第2次於72年11月8日由訴願人代其他保留人陳永發、陳永欽再度申辦，前後二次申請人與交換內容有間等語；而台灣省政府於該案所為再訴願決定書，其事實欄關於原處分機關之答辯意旨，亦載謂再訴願人與共有人陳永昌等持交換登記協議書，申辦上開系爭耕地所有權移轉登記，經審查係申請交換為單業所有，核與持分交換所有權，仍歸屬於共有人所有處理原則不符，原處分機關通知補正，再訴願人與共有人陳永發等於同年11月8日持協議書再度申請所有權交換移轉登記，經原處分機關審查，前後二次所送交換內容不儘相符等語（見原審卷二第159至第161頁）。均已表明陳永昌於第1次亦以共有人身分，申請系爭土地之交換移轉登記，且其前第1、2次之申請，其申請人及內容均有不符。而被告既稱係依據73年再訴願決定書，報請縣政府核准辦理本件系爭土地之持分交換移轉登記，則其對上開訴願、再訴願決定書內容，應無不知之理。
⒌復依陳吳永隆於74年5月7日之談話筆錄中供稱伊於42年間係
向陳風、陳玉、陳枝味、陳文魁、陳文在、陳文瑞與陳文漢等人承租系爭耕地，陳吳呈祥當時並未在上開土地上耕作，其持分土地被何人承領伊不清楚等語，並未供稱有向陳吳呈祥承租系爭耕地，並經放領（見上訴卷第52至53頁）。而被告就辦理本件系爭土地持分交換移轉登記之事，於中壢地政事務所81年2月28日中地4字第1087號函，其說明欄四，亦稱上開「承領人談話筆錄」，為其認定該土地自耕保留權歸屬之辦理依據之一（見更㈠卷一第37至38頁）。依此，被告對於陳吳呈祥並非系爭土地之出租人，似非不知。
⒍更觀桃園縣政府於79年11月9日以79府地籍字第173122號函
覆中壢地政事務所，同意辦理曾慶南等人申請系爭6筆土地辦理自耕土地持分交換移轉登記，復函主旨已載明「所報曾慶和先生等人申請坐○○○鄉○○○段第61之1、61之14、61之15、61之25、50之5、50之21號等土地6筆自耕保留地持分交換移轉登記乙案，既經貴所審查無誤，同意辦理，至有關陳永昌79、6、20陳情一節（如附件），請貴所對其詳予解說，復請查照」等語（見原審卷三第50頁），足徵桃園縣政府係依憑中壢地政事務所審查無誤之結果，因而同意辦理；而中壢地政事務所之審查結果，係以被告之簽報為據。是申請人曾慶南等人向中壢地政事務所提出申請所檢附之文件，於形式上均難逕認定原共有人陳吳呈祥有出租耕地情事。告發人主張其先祖陳吳呈祥並未出租他人，亦未被徵收放領，其被繼承人陳永昌仍應為系爭6筆土地之共有人，並非全然無據，而被告承辦曾慶南等7人所提該申請案，僅依曾慶南等7人所檢附之上開文件，逕認系爭6筆土地之出租人包含陳吳呈祥，而報請桃園縣政府核准辦理自耕保留土地持分交換移轉登記，並通知陳永昌繳銷所有權狀，依上開說明，其自有行政疏失之情形。
⒎惟經本院傳訊證人曾慶南、曾慶和2人到庭證稱：與本件被
告並無任何關係，於本案發生前亦不認識被告，……72年間第1、2次申請時與本件申請時均由同一位楊姓代書辦理，本件僅支付代書費用，並無後謝紅包…，第2次申請時因陳永昌沒有在耕田，他在國小教書，所以就把他的名字排除，應該只有我們7個才對，這是我跟代書講的…等語明確（見本院卷㈡第29頁反面、第31、33頁），則申請人曾慶南等人既與被告非親非故而無任何利害關係，係委由楊姓代書辦理本件申請案，衡諸一般公務員行政作為之常情，既與當事人無任何利害關係，顯無圖利特定當事人之理由？是依常情而論，被告並無圖利曾慶南等人之主觀意圖。再被告就先前駁回之申請案，係因中壢地政事務所對駁回之申請案「案件領回」，致該所之留存資料不全，無從查知先前案件遭駁回之理由，又因函查觀音鄉公所回覆三七五租約所得之全體出租人姓名資料不明確而誤認共有人陳永昌亦為出租人，並據陳報上級機關，有行政疏失之情形，但被告陳報本件申請案予上級機關後，上級機關（即桃園縣政府）於實質審查後始獲通過，是不能僅以被告有此行政疏失即推論被告有圖利曾慶南等之犯行；且被告辦理曾慶南等7人本件自耕保留土地持分交換移轉登記申請案，經計算曾慶南等人移轉登記取得之土地面積，曾慶南等7人並未因此增加取得土地面積，可見縱使被告有上開行政疏失，然申請人並未因此獲得任何利益，被告之疏失行為顯不符圖利罪之構成要件行為甚明。
㈥至系爭6筆土地，由陳吳永隆（兼共有人）占耕61之1號地之
一部及61之5號地，於42年間政府實施耕者有其田條例時，將61之5號地（面積0.0213公頃）及由61之1號地分割出1.2005公頃另立61之17號地，二筆面積共1.2218公頃，徵收放領予陳吳永隆；然陳吳永隆所承領之面積1.2218公頃，扣除其本身之應有部分面積0.1844公頃、承領陳風外6人之土地0.32725公頃外，其承領面積多出0.70153公頃，此多出之面積究係42年放領當時有誤，或放領時即包括陳吳呈祥應有部分面積0.5533公頃在內？則共有之當事人宜另循其他訴訟途徑解決，是告發人主張此0.70153公頃，被告應就陳永昌、陳永欽、陳永發、曾慶南、曾慶和、曾慶金、曾慶添、曾慶英等人，依應有部分比例予以減縮分配而為登記，不能獨令陳永昌承受損失云云，似屬無據，併予敘明。
㈦綜上所述，被告受理本件申請案，申請人曾慶南等人既未獲
得不法之利益，被告之行為，自不構成貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利犯行。
四、公訴人所提之全部證據，尚不足為認定被告有圖利之犯行，原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官猶執前詞指摘原判決不當，而提起上訴。惟本件檢察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，無從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨，並未提出新事證，僅就原審採證再為爭執，核無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國100年6月22日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得上訴(依刑事妥速審判法第8條規定)。
書記官任正人中華民國100年6月22日附錄：
刑事妥速審判法第8條：
案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，第二審法院更審維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決，如於更審前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，不得上訴於最高法院。
附表一78年3月20日曾慶南等人申請書所檢附之文件┌────────────────────────────────────┐│附件一：陳瑞鳳、陳清泉、陳吳呈祥(五十二年三月二十七日歿，由陳永昌繼承)││等十四人共有土地(座落○○○鄉○○○段)清冊。││（見原審卷(二)第五十八頁至五十九頁）│├────────────────────────────────────┤│附件二：⒈曾錦芳與陳瑞鳳外二人三十八年所立，觀下字第一一一號私有耕地租約││。（見原審卷(二)第六十頁）││⒉陳吳永隆與陳風外六人所立，觀崙第六五號私有耕地租約。（見原審卷││(二)第六十一頁）│├────────────────────────────────────┤│附件三○○○鄉○○○段第二七三、二七七、二八八、二八六、二八七、二二三、││二二六、二二八、二三五、一六五五地號土地謄本(曾錦芳於民國四十二年││年承買陳瑞鳳、陳清泉、陳吳清河等三人土地持分，並辦理過戶登記之證明││文件。（見原審卷(二)第六十二頁至九十四頁）│├────────────────────────────────────┤│附件四：佃農曾錦芳、陳吳永隆等承租私有土地複查表。││（見原審卷(二)第九十五頁至一０二頁）│├────────────────────────────────────┤│附件五○○○鄉○○○段地籍圖。││（見原審卷(二)第一０四頁）│├────────────────────────────────────┤│附件六：公營事業水泥、農林、紙業、工礦公司股票計算清單││戶號：九五三，戶名：陳文在││（見原審卷(二)第一０五頁）│├────────────────────────────────────┤│附件七：陳吳呈祥之股東印鑑卡及臺灣土地銀行補償徵收耕地五七七戶號影本。││（見原審卷(二)第一０六頁）│├────────────────────────────────────┤│附件八：桃園縣觀音鄉私有耕地收放領清冊。││（見原審卷(二)第一０七頁至一０九頁）│├────────────────────────────────────┤│附件九：陳吳永隆承領政府徵收之放領土地，切結證明書。││（見原審卷(二)第一一０頁至一一二頁）│└────────────────────────────────────┘附表二：本件申請案相關文件資料流程說明┌─┬───┬─────┬─────┬────┬────────┬────┐│編│日期│發文機關│受文機關│文號│內容意旨│卷附出處││號││（人）│（人）││││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│一│七十八│曾慶南、曾│桃園縣中壢│申請書│向中壢地政事務所│原審卷㈢│││年三月│慶和、曾慶│地政事務所││就系爭土地申請辦│第三十八│││二十日│金、曾慶英│││理持分交換移轉登│頁至第四││││、曾慶添、│││記。│十五頁││││陳永欽、陳││││││││永發共七人│││││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│二│七十八│桃園縣中壢│桃園縣政府│中地四字│㈠檢送曾慶南等七│原審卷㈠│││年九月│地政事務所││第六三三│人右述申請耕地移│第七十八│││二十二│││四號│轉交換登記申請書│頁至八十│││日││││予桃園縣政府核處│一頁│││││││。││││││││㈡審認結果認：││││││││⑴本案觀音鄉下大││││││││堀段地號六一之一││││││││、六一之五、六一││││││││之一四、六一之一││││││││五、五０之五、五││││││││０之一四原係陳瑞││││││││鳳等十四人共有。││││││││⑵曾錦芳自日據時││││││││代向地主陳瑞鳳、││││││││陳清泉、陳吳清河││││││││三人承租前開六筆││││││││土地。並於民國三││││││││十八年訂觀下字第││││││││一一一號私有耕地││││││││三七五租約。││││││││⑶民國三十八年陳││││││││吳永隆向地主陳風││││││││、陳玉、陳枝味、││││││││陳文魁、陳文在、││││││││陳文瑞、陳文漢、││││││││陳吳呈祥等八人承││││││││租同地段地號六一││││││││之一、六一之五、││││││││六一之一四、六一││││││││之一五、五０之五││││││││、五０之一四共六││││││││筆耕地，及地號六││││││││一－七、六一－一││││││││六、五０之二共三││││││││筆建地，並訂定觀││││││││崙字第六五號私有││││││││三七五耕地租約。││││││││之後地號六一－五││││││││、六一－一地號土││││││││地放領與陳吳永隆││││││││承領。陳呂銀枝向││││││││陳風等承領地號五││││││││０－一四土地。││││││││⑷陳文在於民國四││││││││十三年五月三日向││││││││土地銀行桃園分行││││││││具領補償費；陳吳││││││││呈祥持有補償地價││││││││之台灣水泥公司及││││││││台灣農林公司股票││││││││。││││││││⑸曾錦芳民國六十││││││││四年死後，其所有││││││││之土地由曾慶南等││││││││五人繼承。││││││││⑹綜上而言，原地││││││││主陳風等八人共有││││││││之耕地地號六一－││││││││五、六一－一七、││││││││五０－一四全部被││││││││徵收放領；餘地號││││││││六一－一、六一－││││││││一四、六一－一五││││││││、五０－五等四筆││││││││土地係曾錦芳、陳││││││││永欽、陳永發三人││││││││自耕保留。按內政││││││││部六十五年十月九││││││││日台內字第六九七││││││││二一五號函辦理，││││││││檢送本案申請予桃││││││││園縣政府核定。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│三│七十八│桃園縣政府│桃園縣中壢│七八府地│就中壢地政事務所│原審卷㈡│││年十月││地政事務所│籍字第一│檢送之曾慶南等七│第一六五│││二十四│││五五六六│人申請辦理持分移│頁至一六│││日│││一號│轉交換登記，要求│六頁│││││││中壢事務所就觀下││││││││字第一一一號及觀││││││││崙字第八五號私有││││││││耕地三七五租約，││││││││應請觀音鄉公所出││││││││具說明全體出租人││││││││姓名以認定。並補││││││││具如說明事項其他││││││││相關文件，複擬具││││││││審查意見報府憑核││││││││。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│四│七十八│桃園縣中壢│曾慶南等七│中地四字│函請申請人曾慶南│原審卷㈡│││年十一│地政事務所│人│第七一二│等七人補具觀下字│第一七一│││月二十│││九號│第一一一號及觀崙│頁│││一日││││字第八五號私有耕││││││││地三七五租約之全││││││││體出租人姓名，及││││││││申請辦理持分交換││││││││登記之登記申請書││││││││、登記清冊、切結││││││││書、保證書、四鄰││││││││證明、及申請人之││││││││印鑑證明等相關文││││││││件。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│五│七十九│曾慶南等七│桃園縣中壢│補件申請│檢附觀音鄉公所函│原審卷㈡│││年五月│人│地政事務所│書│覆之三七五租約出│第一六七│││三日││││租人姓名，及補正│頁至一六│││││││之申請書、登記清│九頁│││││││冊、切結書、保證││││││││書、四鄰證明書等││││││││相關文件。另四鄰││││││││證明之鄰人 姜義治 ││││││││、姜潘、 邱家 義因││││││││習俗而不願提供印││││││││鑑證明。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│六│七十九│桃園縣中壢│ 黃妹 、姜義│中地四字│函請姜潘等人攜帶│原審卷㈢│││年六月│地政事務所│浩、姜潘、│第二七七│身分證至中壢地政│第四十六│││八日││ 邱阿林 │九號│事務所核對查證。│頁至四十││││││││七頁│├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│七│七十九│陳永昌│桃園縣政府│陳情書│向桃園縣政府地政│原審卷㈡│││年六月││地政課││課陳情系爭土地乃│第二三五│││二十日││││陳永昌與曾慶南等│頁至二三│││││││人所共有，曾慶南│六頁│││││││謂土地放領時全部││││││││已放領，與事實不││││││││符，係部分放領，││││││││部分保留，請核察││││││││實情，並檢附所有││││││││權狀及登記謄本各││││││││一份。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│八│七十九│桃園縣中壢│桃園縣政府│中地四字│㈠補具桃園縣政府│原審卷㈠│││年六月│地政事務所││第四二七│前府地籍字第一五│第八十一│││二十九│││七號│五六六一號函通知│頁至八十│││日││││關係人補竣有關證│五頁│││││││明文件。並說明四││││││││鄰證明無印鑑證明││││││││，但已對攜帶身分││││││││證來所之鄰人核對││││││││查證無誤。││││││││㈡本案申請審認結││││││││果認：││││││││⑴系爭土地於實施││││││││耕者有其田時係由││││││││陳瑞鳳、陳清泉、││││││││陳吳清河、陳吳呈││││││││祥（後由陳永昌繼││││││││承）、陳玉、陳風││││││││、陳枝味、陳永隆││││││││（即陳吳永隆）、││││││││陳永欽、陳永發、││││││││陳文魁、陳文在、││││││││陳文瑞、陳文漢等││││││││十四人共有。││││││││⑵曾錦芳於日據時││││││││即向地主陳瑞鳳、││││││││陳清泉、陳吳清河││││││││等三人承租前開六││││││││筆土地，並於民國││││││││三十八年訂定觀下││││││││字第一一一號私有││││││││耕地三七五租約。││││││││⑶陳吳永隆於民國││││││││三十八年向地主陳││││││││風、陳玉、陳枝味││││││││、陳文魁、陳文在││││││││、陳文瑞、陳文漢││││││││、陳吳呈祥等八人││││││││承租前開六筆土地││││││││及三筆建地，並訂││││││││定觀崙字第六五號││││││││私有三七五耕地租││││││││約。後依法徵收放││││││││領六一－五、六一││││││││－一地號土地予陳││││││││吳永隆承領；陳呂││││││││銀枝向地主陳風等││││││││承領同地段地號五││││││││０－一四地號土地││││││││。││││││││⑷陳文在於四十三││││││││年五月三日向土地││││││││銀行桃園分行具領││││││││補償費有案可查，││││││││及陳吳呈祥當時持││││││││台灣水泥公司台灣││││││││農林公司股票，乃││││││││地主領取補償地價││││││││之證據。││││││││⑸曾錦芳死亡後由││││││││曾慶南、曾慶和、││││││││曾慶金、曾慶英、││││││││曾慶添、五人繼承││││││││⑹另申請人所申請││││││││六筆土地中之觀音│││││○○○鄉○○○段六一－││││││││一、六一－一四、││││││││六一－一五、五０││││││││－五等四筆土地係││││││││由曾錦芳、陳永欽││││││││、陳永發三人自耕││││││││保留。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│九│七十九│桃園縣政府│桃園縣中壢│七九府地│函請中壢地政事務│原審卷㈢│││年七月││地政事務所│籍字第一│所檢送：│第四十八│││二十三│││０一八六│⑴觀音鄉公所觀鄉│頁至四十│││日│││七號│民字第一四八七七│九頁│││││││號函內出租人數與││││││││「觀下字第一一一││││││││號」及「觀崙下字││││││││第六五號」不符，││││││││仍請出具證明全體││││││││出租人姓名或洽請││││││││稅捐稽徵機關提供││││││││課徵土地稅之財產││││││││資料，以資佐證。││││││││○○○鄉○○○段││││││││六一－一四地號土││││││││地登記清冊、切結││││││││證明書與登記簿所││││││││載面積不符。││││││││⑶同地段地號六一││││││││－一四、六一－一││││││││五地號登記簿所有││││││││權人陳 永魁 是否有││││││││誤。││││││││⑷土地登記申請書││││││││權利範圍與共有自││││││││耕保留土地登記持││││││││分計算表內保留持││││││││分不符。││││││││⑸未檢附保證人黃││││││││妹、邱阿林、邱家││││││││義之民國四十二年││││││││已設籍之戶籍謄本││││││││。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│十│七十九│桃園縣中壢│桃園縣政府│中地四字│說明：│原審卷㈡│││年十月│地政事務││第七０五│⑴觀下字第一一一│二三九頁│││二十六│││七號│號及觀崙下字第六│至二四二│││日││││五號之出租人，係│頁│││││││ 陳瑞風 外二人及陳││││││││風外六人之筆誤已││││││││經觀音鄉公所更正││││││││。││││││││○○○鄉○○○段││││││││六一－一四地號土││││││││地登記清冊、切結││││││││證明書面積不符部││││││││分業經更正。││││││││⑶同段地號六一－││││││││一四、六一－一五││││││││登記簿所有權人陳││││││││永魁是陳文魁轉載││││││││之筆誤。││││││││⑷自耕保留持分部││││││││分另檢附曾慶和兄││││││││弟五人每人自耕保││││││││留持分計算公式。││││││││⑸補具保證人黃妹││││││││、邱阿林、邱家││││││││義民國四十二年之││││││││戶籍謄本。││││││││⑹至觀音鄉公所核││││││││發「觀下字第一一││││││││一號」及「觀崙字││││││││第六五號」租約證││││││││明書陳瑞鳳外二人││││││││及陳風外六人，已││││││││足資證明出租人為││││││││陳玉、陳風、陳枝││││││││味、陳永隆、陳文││││││││魁、陳文在、陳文││││││││瑞、陳文漢、陳吳││││││││呈祥等人，實無再││││││││責申請人仍請出具││││││││證明全體出租人姓││││││││名之必要。││││││││⑺申請交換移轉權││││││││利人之權利範圍以││││││││土地登記申請書之││││││││持分為準。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│十│七十九│桃園縣政府│桃園縣中壢│七九府地│同意中壢地政事務│原審卷㈢││一│年十一││地政事務所│籍字第一│所辦理曾慶南等人│第五十頁│││月九日│││七三一二│申請自耕保留土地│至第五十││││││二號│持分交換移轉登記│一頁│││││││案，至陳永昌陳情││││││││一節，請對其詳予││││││││解說。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│十│七十九│桃園縣中壢│桃園縣政府│中地四字│向桃園縣政府函詢│原審卷㈡││二│年十二│地政事務所││第七三八│可否先行辦理本案│第二三六│││月十八│││七號│申請人曾慶南等人│頁至二三│││日││││之登記完竣，再通│八頁│││││││知陳情人陳永昌循││││││││司法程序處理。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│十│七十九│桃園縣政府│桃園縣中壢│七九府地│同意備查中壢地政│原審卷㈢││三│年十二││市地政事務│籍字第二│事務所先行辦理申│第五十二│││月二十││所│００五七│請人曾慶南等人之│頁至五十│││八日│││二號│自耕保留土地持分│三頁│││││││交換移轉登記完竣││││││││後，再行通知陳情││││││││人。││├─┼───┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤│十│八十年│桃園縣中壢│陳永昌│中地四字│通知陳永昌該所已│八十七年││四│一月二│地政事務所││第００四│辦畢曾慶南等人申│度偵字第│││十六日│││七號│請辦理持分交換移│四０七六│││││││轉登記，請陳永昌│號卷第八│││││││將土地所權狀向該│十一頁至│││││││所繳銷，逾期逕為│八十四頁│││││││公告作廢。││└─┴───┴─────┴─────┴────┴────────┴────┘