臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第24號
原 告 鄭陳月娥
訴訟代理人 鄭瑞芳
被 告 林志昇
訴訟代理人 吳禹慕
張桐閔
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年1月31日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。次按
訴訟代理人，於其代理權之範圍內所為之行為及行為之遲誤
，直接對於本人發生效力。故被告之訴訟代理人，不抗辯法
院無管轄權而為本案之言詞辨論者，亦應認為有管轄之合意
（最高法院21年上字第167號民事判例意旨參照）。本件原
告對被告所提起之給付租金訴訟，請求權基礎為債權之法律
關係，且被告之住所地於桃園市○○區○○○路○○○○○號，
亦非屬本院轄區，惟被告之訴訟代理人不抗辯本院無管轄權
，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭條文及實務見解之意旨，
本院即生應訴管轄，而有管轄權，合先敘明。
貳、原告主張略以：
一、緣被告於民國（下同）102年5月間來看原告所有座落於彰化
市○○里○○街○○街○○號、11-1號（下稱系爭房屋），當時
被告出價月租金為50,000元，保證台灣民政府二年內取得執
政讓台灣地位正常化。原告不疑有他，樂意免租金，且租金
折半以25,000元計算，雙方約定月租金為新台幣（下同）25
,000元，無押租保證金，租屋期限為2年，租金共計600,000
元，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），同時交付首
期月租金25,000元，未料被告屆期不為清償，經原告一再催
討，均置之不理。尚積欠租金575,000元整。特提起本件訴
訟。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告575,000元及自104年6月1日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
三、對被告答辯所為之陳述：
否認被告所提原告願讓其無條件使用，而被告所提之照片，
係被告在聚會時，原告想說去跟人家結個善緣，怎麼可以藉
此說原告在使用。
參、被告則答辯稱：
一、對於系爭租約不爭執，惟於租賃時有說日後不承租，原告說
願讓被告無條件使用，所以租金都未收，而系爭租約沒有公
證，所以原告讓被告無條件使用，且原告亦有使用，並庭呈
照片為證。
二、如果是原告主張，那為何原告這麼久不催收租金。
三、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
肆、得心證之理由：
一、按債之效力，僅有相對性，故受契約之拘束者，乃限於契約
當事人（除非有債務之承當，或係債權之移轉之情形，第三
人方受拘束）。因此，若向非契約之當事人主張契約上之權
利，即屬無據。
二、原告依系爭房屋租賃契約之法律關係對被告提起本件訴訟，
惟依原告所提出之房屋租賃契約書以觀，其上固記載出租人
係原告，然承租人則係載明為台灣民政府法定代理人為林
志昇，是本件首應探究者，即台灣民政府否則等於林志昇。
查：台灣民政府並未依法辨理設立法人登記（含政黨），故
台灣民政府並非法人無疑，惟台灣民政府設有代表人，且有
一定之名稱及事務所，另該團體亦有一定之目的並有繼續之
性質，此外，該團體亦有獨立之財產（即該團體之財產與其
構成員或關係人之財產截然有別），是台灣民政府當屬民事
訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體，於訴訟上有其當事
人能力，因此自與林志昇有別。準此，本件被告林志昇並不
等同於台灣民政府，所以被告林志昇並不是系爭房屋租賃契
約之當事人。原告依系爭房屋租賃契約之法律關係對被告林
志昇提起本件訴訟，當屬無據。
三、從而，原告依系爭房屋租賃契約之法律關係，訴請被告給付
575,000元及自104年6月1日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。洵屬無據，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月21日
書記官彭品嘉