臺灣澎湖地方法院99年度消債抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年消債抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣澎湖地方法院民事裁定99年度消債抗字第7號抗告人台北富邦商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人乙○○相對人甲○○即債務人上列抗告人因聲請更生事件，對於中華民國99年1月8日本院97年度執消債更字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，消費者債務清理條例第1條訂有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：㈠債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡有前條第一項各款情形之一；㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；㈣無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。消費者債務清理條例第64條第1項、第2項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：相對人以其月收入新台幣（下同）18,000元支應戶內四名人口之生活，客觀推判，已符低收入戶補助標準，相對人應申請必要之補助，以增加債務清償額度，減少債權人損失。又相對人任職於澎湖縣政府，擔任助理員一職，惟派任助理員於澎湖縣政府員額編制應屬正職人員，應受公務人員任用法相關之俸給、敘薪及職等之保障，若無特殊情事，非僅月入18,000元而已，為此請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人雖主張相對人每月薪資非僅18,000元，惟相對人92至
96年之總收入為1,174,052元，平均月收入則為19,568元，此有相對人之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院97年度消債更字第5號卷，頁31~35）。另依相對人之財產及收入狀況說明書，相對人之收入為薪資所得每月18,218元、政府中低收入戶補助金3,000元，合計21,128元，與相對人之綜合所得稅各類所得資料大致相符，則原裁定以相對人每月收入約18,000元，並無不合。
㈡抗告人復主張相對人應申請補助以增加債務清償額度等語，
然相對人已向澎湖縣政府申請中低收入戶身心障礙生活補助資，並經核准在案，此有澎湖縣政府97年2月14日府社福字第0971000378號函在卷可稽（見本院97年度消債更字第5號卷，頁41），足認相對人已盡力提高收入清償債務。
㈢又相對人與其配偶育有2名未成年子女，惟其配偶92至96年
總收入為499,000元，平均月收入僅8,317元（見本院97年度消債更字第5號卷，頁26~30），故相對人須與配偶各負擔1名未成年子女之扶養費。本院審酌以相對人月收入21,128元，再依99年台灣省最低生活標準費用每人每月9,829元為標準計算，則相對人與其1名未成年子女每月每人最低生活費為19,658元，扣除後僅餘1,470元，惟相對人願以更拮据之方式維持生活，提出每期清償5,000元，清償期限96期之更生方案。是以，相對人所提出之更生方案已盡力提高其還款額度，其條件經核亦屬公允、適當、可行，本件復查無消費者債務清理條例第63條第1項規定之情事存在。從而，原審予以認可該更生方案，於法並無不合。綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月23日
民事庭審判長法官管安露
法官李宛玲法官陳順輝以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年7月23日
書記官王耀煌