臺灣新北地方法院99年度簡上字第702號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第702號刑事判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第702號上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院99年度簡字第3600號中華民國99年5月28日所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第10413號），本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴、論告書意旨略以：原審認為被告並無將安非他命毒品之所有權轉讓予 林震宇 之意，固非無見，惟被告詢問林震宇是否施用毒品，並已將己有甲基安非他命煙氣提供林震宇施用2口，縱非直接轉讓甲基安非他命晶體予林震宇，然甲基安非他命結晶體經加熱後轉化為氣體，二者除狀態有異外，性質上仍屬甲基安非他命，其於法律上之評價並無不同，是被告就提供甲基安非他命煙氣2口予林震宇，仍應構成轉讓第二級毒品罪，原判決漏未審酌及此，容有未洽，爰請求請另為適當之判決云云。
三、按幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，一如正犯因犯後死亡或有特殊事由，經檢察官依刑事訴訟法第252條或第253條之規定不起訴處分，仍無礙幫助犯之成立。而施用毒品，經觀察勒戒後，有繼續施用傾向，予以強制戒治，係為使具有成癮性之行為人有戒斷自新機會所設，並未改變施用毒品之犯罪本質，使已經成立之犯罪行為，不復存在；故施用毒品者於受觀察勒戒後，予以強制戒治，幫助施用者仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院92年度台上字第144號判決、94年度台上字第5722號判決參照），本件林震宇因被告之幫助而施用第二級毒品，經裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒所觀察勒戒，有法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表
1份在卷可稽（參99年度偵字第10413號偵查卷第2頁），依前開所述，仍無礙被告幫助犯之成立，合先敘明。
四、經查：被告係將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後自行施用時，順便詢問林震宇是否要一起施用，林震宇說好，先行施用2口後，便要求被告將吸食器連同其內之甲基安非他命毒品丟棄等情，業據被告及證人林震宇於偵查中供陳在卷（參99年度偵字第10413號偵查卷第6頁、第23頁），是本件被告提供安非他命與林震宇施用，主要仍係滿足林震宇臨時少量施用之需求而為之，嗣後亦係基於處分自己所有物之意思而丟棄，顯示主觀上並無轉讓安非他命所有權與林震宇之意思，而係基於幫助林震宇施用甲基安非他命之意思而提供，要與轉讓安非他命之構成要件有間，綜據前述，原審認定並無違誤，上訴人之上訴為無理由，應駁回其上訴。
五、按第二審審判，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，此於簡易案件之第二審程序亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條亦訂有明文。本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。
中華民國99年8月17日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官蘇揚旭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁福建中華民國99年8月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。