臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏簡字第447號
原告 李水善
訴訟代理人 施淑仁
黃秀蘭 （即李龍教之承受訴訟人）
李宏城 （即李龍教之承受訴訟人）
兼共同
訴訟代理人 李宏章 （即李龍教之承受訴訟人）
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告李龍教於訴訟繫屬中之民國111年2月2日過世，其繼承人李玉凌、黃秀蘭、李宏城、李宏章均未均未拋棄繼承，有李龍教之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院查詢表在卷可證（見本院卷二第175至183頁、第197頁），嗣被告黃秀蘭於111年3月15日自行具狀承受訴訟，本院亦依職權於111年5月5日以裁定命李玉凌、李宏城、李宏章承受訴訟，合先敘明。
二、原告主張：原告之父 李開山 與被告之被繼承人李龍教、訴外人 李新傳 共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分分別為282/737、160/737、295/737，嗣該土地於80年12月14日經共有人為分割登記，其中李開山取得同段148-2地號土地（面積262平方公尺）、李龍教取得同段148-3地號土地（面積181平方公尺），李開山分割取得面積減少，李龍教分割取得面積增加，李龍教起先表示以新臺幣3、5萬元價購李開山減少的面積，但李開山並未同意，無法達成補償的協議，李龍教即與李開山言明短少的面積由其借用，等到將來有需要即會返還，成立借用關係，故李開山以借名登記之方式，將本院108年度屏簡字第526判決附圖編號148之3⑴面積19平方公尺（下稱系爭土地）登記李龍教名下，嗣李開山於92年8月19日逝世，李龍教仍拒絕交還土地，為此依民法第767條、第821條之規定，請求被告交還土地。
三、被告則以：原告所稱分割短少係上一輩土地買賣以口頭方式所導致的糾紛，系爭地上物雖為被告所有，然系爭地上物係位於被告所有之148-3地號土地，原告並非148-3土地之所有權人，故原告請求移除系爭地上物並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第759條之1第1項、767條第1項定有明文。是以，得主張民法第767條第1項之權利者，以物之所有權人為限。本件原告主張系爭土地為原告所有，然現遭被告現占有使用，被告應將系爭土地返還原告等語，並提出本院108年度屏簡字第526號判決附圖、現場照片等件為證（本院卷第15、89至93頁）。然查，系爭土地為屏東縣○○鄉○○段00000地號土地之一部，而148-3地號土地現為被告所有（原為被告之被繼承人李龍教所有，被告雖經繼承然尚未辦理繼承登記），此有148-3地號土地公務用謄本在卷可參（本院卷第83頁），則被告既為系爭土地之所有權人，自得保有占有使用系爭土地之權利，至原告既非所有權人，自不得行使民法第767條此一專屬於所有權人之權利，亦無從據此請求被告返還系爭土地。
㈡原告雖以系爭土地為148地號土地於民國80年間分割後，原告之父分得之148-2地號土地面積有短少，被告之被繼承人分得之148-3地號土地則有增加等語，並提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地人工登記簿、屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地登記謄本、分割面積試算表（本院卷第17至23、89頁），然此至多僅能證明依分割148地號土地共有人之應有部分換算各該共有人分得之土地面積，確有部分共有人分得面積較其依應有部分計算面積增加、部分共有人分則短少之事實，然一般民間為土地分割時，除考量應有部分換算之面積大小外，尚會就土地之現況、位置及各共有人間之使用需求等綜合考量，並於分割當下就增減之面積另外協商補償方案或逕約定不予計較，則原告所執分割面積試算表之內容縱為真實，至多亦僅涉及土地分割後，各共有人分得面積增、減應如何適法解決，及各共有人有無履行補償方案之問題，仍與本件原告欲依民法第767條請求被告返還土地無涉，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告既非屏東縣○○鄉00000地號土地之所有權人，自無從依民法第767條規定之法律關係，請求被告返還坐落上開土地內之系爭土地，則原告本件請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，至原告雖主張有命被告黃秀蘭到場為當事人訊問之必要，然本院審酌原告此部分主張係涉及土地分割補償金之約定金額、給付方式等，與原告本件是否得適法行使民法第767條物上請求權無涉，是認無依職權訊問之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官孫秀桃