裁判字號：臺灣臺南地方法院113年家親聲抗字第18號民事裁定
裁判日期：民國113年06月25日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣臺南地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第18號抗告人甲○○代理人丙○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費等事件，對於中華民國113年1月11日本院112年度家親聲字第282號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文除原裁定主文第二項所命之給付外，相對人應再給付抗告人新臺幣參拾柒萬陸仟伍佰陸拾元。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。
二、抗告人抗告意旨略以：本件僅就返還代墊扶養費部份提起抗告。抗告人於原審之訴求僅為取得債權憑證，讓抗告人之低收入資格得以繼續，故請求相對人返還代墊扶養費之金額只有新臺幣(下同)648,000元。詎相對人於收受原審裁定後，竟至抗告人住處找兩造之女兒長談2小時，不免讓抗告人聯想相對人係刻意營造對女兒關愛、扶養的表面，亦籠絡女兒的心，相對人許諾女兒自由不拘束的生活模式、允許女兒交男朋友，使女兒心中大起波瀾，向友人訴說抗告人管教嚴厲，而迫不及待去與相對人同住，相對人不把女兒曠課、不正當男女關係、偷竊等行為視為要務，更無視女兒口中的男友是何家庭背景，足以將女兒推向火坑，抗告人盡心盡力保護女兒，卻不敵長期不聞不問之相對人三言兩語的許諾，於民國112年12月1日女兒已至相對人家中同住，期間女兒的心態及舉止轉變甚大。且自110年起，相對人有穩定的收入來源，唯金流未進入相對人帳戶，以致系統查詢未有所得。綜合上述，抗告人將據理力爭，維護自身權益，原審裁定認抗告人代墊扶養費金額為1,024,560元，抗告人爰請求相對人除原裁定所命之給付外，應再給付抗告人376,560元等語。並聲明：如主文所示。
三、相對人則抗辯稱：
（一）抗告人當初跟相對人說他們生活不好過，他們要的只是申請一些小孩的補助憑證，不是真的要相對人給付子女扶養費，抗告人也知道相對人付不出錢，所以抗告人希望相對人能夠配合本件聲請，相對人於原審才沒有出庭。
（二）對於原審認定抗告人代墊扶養費之金額為1,024,560元，相對人沒有意見，但相對人不願意付錢給抗告人，也付不出來，相對人有收入來源不代表過得好。
（三）相對人會去抗告人家，是因為要跟抗告人商量如何才能順利取得補助憑證，且該期間抗告人之父親有跟相對人反應兩造之女兒叛逆期的問題，相對人才想去跟女兒溝通看看，相對人不是因為不付扶養費而去抗告人家。
（四）並聲明：抗告駁回。
四、經查：
（一）按苟債權人確僅就債權之一部，訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分之債權，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘部分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅（最高法院97年度台上字第1340號判決參照）。查本件原審認定抗告人為相對人代墊之子女扶養費金額為1,024,560元乙節，為兩造所不爭執，自屬可採，又因抗告人於原審僅請求相對人給付其中之648,000元，致原審依抗告人之請求判命相對人給付，惟抗告人並未明確表示拋棄其餘部分之債權，雖抗告人在原審未聲明保留其餘部分之請求權，依前揭說明，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅。至相對人辯稱抗告人當初稱只是要申請一些子女補助憑證，並不是真的要向相對人要子女扶養費，請相對人配合本件聲請等語，雖抗告人亦不爭執之，惟抗告人之用意乃係欲透過本件聲請得順利領取相關補助，而不期待相對人是否確得以返還抗告人所代墊之子女扶養費，並未明確表明免除相對人返還代墊子女扶養費之義務，是抗告人自得就其於原審尚未請求之金額376,560元（計算式：1,024,560-648,000=376,560）聲請相對人給付之。
（二）從而，抗告人依不當得利之法律關係，主張除原裁定主文第二項所命之給付外，相對人應再給付抗告人376,560元，為有理由，應予准許。抗告人因於原審未及請求，而追加請求金額，求為改判，自屬有據，爰裁定如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。
中華民國113年6月25日
家事法庭審判長法官許育菱
法官楊佳祥法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年6月25日
書記官陳姝妤