臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃再小字第7號
再審原告 PLAZAROSEETCOBANEZ
訴訟代理人 謝幸伶 律師
再審被告 富紘國際開發有限公司
（原名富通國際開發有限公司）
法定代理人 李睿紘
上列當事人因請求返還借款事件，再審原告對本院於民國106年
6月30日所為之106年度桃小字第449號確定判決提起再審之訴
，本院裁定如下：
主文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾五年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1項、
第2項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回
之，同法第502條第1項亦有規定，所謂「再審之訴不合法
」，係指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准
許者而言（最高法院48年臺抗字第188號判例意旨參照）。
二、本件再審原告起訴意旨略以：再審原告為菲律賓籍，透過菲
律賓仲介公司介紹，於民國105年4月17日抵臺擔任監護工
，詎菲律賓仲介公司明知菲律賓法令規定仲介公司不得收取
仲介費用，竟向再審原告謊稱需支付仲介費用，並指示再審
原告向菲律賓貸款公司辦理貸款，並簽立借款擔保本票，實
際上再審原告根本未取得貸款，嗣再審被告取得前揭本票後
，訴請再審原告請求返還借款，經本院以106年度桃小字第
449號判決再審原告敗訴，再審被告並強制執行再審原告薪
資，再審原告於菲律賓辦事處協助下，始知可向財團法人法
律扶助基金會申請扶助，嗣由律師於106年10月19日代理再
審原告至本院閱卷，復透過通譯，再審原告終獲悉本院判決
，故本件提起再審未逾30日法定不變期間。本院未以再審原
告通曉之語言翻譯通知，且請求權基礎模糊，剝奪其訴訟權
，又前訴訟依再審被告之聲請為一造辯論判決，顯不合法；
再審被告於前開民事案件中請求再審原告依本票給付新臺幣
73,440元，顯無理由，為此提起本件再審之訴，並聲明：㈠
原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於前審之訴駁回。
三、經查，本院106年度桃小字第449號小額民事判決，於106
年7月11日送達再審原告於臺灣之居所地，由同居人即雇主
收送送達，而於106年8月7日確定，有前揭判決、送達證
書及確定證明書在卷可稽（見前審卷第37、39、42頁），再
審原告遲至106年11月3日始提起本件再審之訴，顯已逾30
日之不變期間，其再審之訴自非合法。再審原告雖主張其為
外籍人士不諳中文，故知悉再審事由在後，然再審原告本可
於收受起訴狀、開庭通知書及判決書後，委請他人翻譯或向
菲律賓辦事處協助，以避免遲誤上訴或再審期間之情由發生
，卻未為之，自屬可歸責於再審原告之事由致遲誤不變期間
，而不得聲請回復原狀及再審，更無從以律師閱卷後再開始
計算再審期間，故本件再審之訴已逾30日之不變期間，自非
合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國106年12月25日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月29日
書記官王冠雁