裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第721號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第721號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第146號中華民國97年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第3477號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與丙○○於民國（下同）92年5月10日簽訂合作契約書約定合作經營六桂企業有限公司（下稱六桂公司）後，即由甲○○擔任六桂公司之業務經理，負責開發業務並向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎甲○○於任職期間竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用業務上之機會，自93年5月間某日起至94年4月間止，先後將其向埔興企業股份有限公司、大豐原免洗餐具行、上太行農產運銷公司、麥克五金百貨綜合商場、佳佳樂食品五金百貨、 黃鈺妲 、宏佳商行、大眾（大里）大賣場、久久（東勢）賣場、峰霈飲料連鎖行銷、水鄉商行、大盤商五金百貨青海店等六桂公司之客戶所收取之貨款予以挪用，未繳回六桂公司，而予以侵占入己，其連續侵占之款項金額計新臺幣（下同）19萬4508元（各客戶所收取侵之金額詳如附表一所示）。其間甲○○並承上開業務侵占之概括犯意，利用業務上之機會，自94年1月間起至同年2月間止，先後分3次，連續將六桂公司所有之礦泉水
60箱、59箱及103箱予以侵占入己，價值計11,695元。俟經臺灣臺中地方法院檢察署於95年12月28日發布通緝後，直至
96年12月1日始為警緝獲。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於警詢及偵審中坦承不諱，核與證人丙○○、 曾文玲 、 廖佑淳 分別於警詢及偵查中證述情節相符，並有合作契約書、六桂公司應收帳款分析表、應收帳款明細表、六桂公司基本資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯洵堪認定。【按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人丙○○、曾文玲、廖佑淳曾分別於警詢或偵查中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警詢或偵查筆錄內容，業本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是證人等於警詢或偵查中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，出於證人等自由意識所陳述，無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是證人等於警詢或偵查筆錄之證言自具有證據能力。】。
二、按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表二所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。
三、被告擔任六桂公司之業務經理，負責開發業務並向客戶收取貨款，為從事業務之人，竟利用業務上之機會，侵占業務上持有之金錢，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次之業務侵占行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。原審依據上述理由，適用刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第336條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第1條（原判決漏列，應予補充），並審酌被告犯罪之動機、目的、手段尚屬平和，其利用職務上機會所侵占之款項金額計達19萬4508元、所侵占之貨物價格計為1萬1695元，及其犯罪後不與告訴人解決債務，俟經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝後始為警緝獲，暨念及其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳，且犯罪後坦承犯行，並於96年底、97年2月5日及3月4日先後還款各5千元（計1萬5千元）予丙○○，業據丙○○陳明在卷，並有被告提出之郵政國內匯款執據1張在卷可稽，惟其餘款項仍尚未償還告訴人等一切情狀，量處被告有期徒刑7月之刑。又敘明被告係於96年罪犯減刑條例施行前遭通緝，施行後遭警緝獲，而非自動歸案，依該減刑條例第5條規定，不得依該減刑條例減刑。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽，被告猶執陳詞指摘原判決量刑過重而提起上訴，非有理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國97年5月30日附表一：
┌─┬──────────────┬──────┐│編│客戶名稱│金額(新臺幣)││號│││├─┼──────────────┼──────┤│1│埔興企業股份有限公司│82472元│├─┼──────────────┼──────┤│2│大豐原免洗餐具行│35572元│├─┼──────────────┼──────┤│3│上太行農產運銷公司│13700元│├─┼──────────────┼──────┤│4│麥克五金百貨綜合商場│1840元│├─┼──────────────┼──────┤│5│佳佳樂食品五金百貨│372元│├─┼──────────────┼──────┤│6│黃鈺妲│2930元│├─┼──────────────┼──────┤│7│宏佳商行│6600元│├─┼──────────────┼──────┤│8│大眾(大里)大賣場│3165元│├─┼──────────────┼──────┤│9│久久(東勢)賣場│29165元│├─┼──────────────┼──────┤│10│峰霈飲料連鎖行銷│7800元│├─┼──────────────┼──────┤│11│水鄉商行│7800元│├─┼──────────────┼──────┤│12│大盤商五金百貨青海店│3092元│└─┴──────────────┴──────┘附表二：
┌─────┬───────┬────────┬──────┐│比較法條│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│││用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├─────┼───────┼────────┼──────┤│刑法第56條│應適用連續犯規│刪除連續犯規定，│適用舊刑法較│││定，加重本刑至│連續犯之數個犯罪│有利於被告│││2分之1│行為，依新法應數│││││罪併罰││├─────┴───────┴────────┴──────┤│刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：1元以上」修正為││「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法第277條第1項││傷害罪關於「或1千元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法││結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5款規定，較有利││於被告。又刑法施行法第1條之1增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準││條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定││，刑法第336條第2項關於「得併科3千元以下罰金」之罰金刑部分││，應提高折算為「得併科新臺幣9萬元以下罰金」。刑法施行法修││正增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑││法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，││刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行││後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增││或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」依增訂條文提高並改││為新臺幣後，刑法第336條第2項關於「得併科3千元以下罰金」之││罰金刑部分，亦同為「得併科新臺幣9萬元以下罰金」，經比較新││、舊法後，結果並無不同。│├─────────────────────────────┤│綜合比較結果：以適用舊刑法較有利於被告，故本案應一體適用舊││刑法。│└─────────────────────────────┘附錄論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。