裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹東簡字第134號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：贓物
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第238號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件本院認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。查刑法於95年7月1日業將第56條連續犯之規定公布刪除，而連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，除對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認其構成單一之犯罪外，應認係數罪併罰（最高法院95年度臺上字第4112號判決參照）。而關於上開判決所提及之「包括一罪」，雖未曾明文於刑法條文上出現，然依我國實務判決近年來均認為其範圍應係涵蓋「接續犯」及「集合犯」二概念。而所謂接續犯者，係指該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，且該數舉動於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始論為包括一罪之接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例、95年度臺上字第1331號、95年度臺上字第3190號判決參照）。故被告於密接之時間內，且地點均在新竹縣○○鄉○○街○○○號之「二呆資源回收場」，所犯收受贓物罪之犯行模式亦相同，是被告所為附表2之收受贓物犯行，雖係數個自然行為，惟應認其於同地及密切接近之時間實施，侵害同一之法益，所為基礎之收受贓物犯行犯罪構成要件相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告所為附表2之收受贓物犯行應論以一罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月31日
竹東簡易庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
中華民國98年7月31日
書記官王明附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
（附件）