裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第833號刑事判決
裁判日期：民國100年08月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第833號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蘇宏慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第803號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文蘇宏慶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實
一、蘇宏慶於民國90年間因施用毒品案件經2次觀察、勒戒，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於90年9月18日、92年1月29日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官各以90年度毒偵字第1139號、91年度毒偵字第1522號為不起訴處分確定。其於92年間又因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分於93年1月9日因修法而出戒治所，刑責部分經臺灣屏東地方法院以92年度訴字第551號判決判處有期徒刑8月確定，與其另犯竊盜案件接續執行，迄96年6月5日執行完畢。再因竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1337字判決處應執行有期徒刑1年2月確定，於97年9月13日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命分屬第一、二級毒品，不得持有及施用，仍分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於100年2月18日上午6時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號旁鐵皮屋之房間內，以將海洛因加水置於針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再於100年2月18日上午6時許，在上開鐵皮屋之房間內以玻璃球燒烤產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於100年2月18日上午9時許，在上開鐵皮屋之房間內，因另案為警緝獲。復徵得其同意後採尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告蘇宏慶所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告蘇宏慶於警詢本院審理時均坦承不諱（參見本院卷第29頁反面），且被告為警查獲時，其採尿送驗結果確均呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，有屏東縣政府警察局里港毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（參見里警分偵字第00100004198號卷第8頁、第10頁）及採證照片2張在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於執行完畢釋放後
5年內再犯施用毒品罪，復經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用，被告竟持以施用，雖被告於本院審理時供稱係同時施用第一級、第二級毒品，惟被告係於犯罪事實欄所示之時、地，以將海洛因混合加水置於針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以玻璃球放入甲基安非他命，再以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，其施用毒品之方式有所不同，故難認係一行為，核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告於施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有上揭事實欄所示經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，有前開前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之2罪，就上揭各犯行均構成累犯，均應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。爰審酌被告前已經觀察勒戒及強制戒治之執行完畢，然未能因此知所警惕、謹慎行止，仍不思自律，猶自陷於毒癮之害，復犯下本件先後2次之施用毒品犯行，原不宜寬貸，惟念其已坦承罪行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務中華民國100年8月25日
刑事第三庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月25日
書記官張語恬附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。