裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第3631號刑事判決
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第3631號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳東騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第384號），本院判決如下：
主文吳東騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：吳東騰（即民國101年12月3日改名前之 吳尚憲 ）明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，竟於民國
101年11月22日22時，食用含有米酒之薑母鴨後，猶於翌日
1時37分許許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○○號公路東向5.5公里處，因逆向行駛遭警攔檢並施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告吳東騰於警詢及偵查中之自白。
2.刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、呼氣酒精濃度測定值單據各1份。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項規定業經立法院修正，並由總統於102年6月11日公布施行、0年0月00日生效，修正前刑法第185條之3第1項原規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」修正後之同條項則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是本次修正將酒精濃度標準值明定為刑事責任之構成要件，並將標準下修為「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」，又刪除「處拘役或單科罰金之刑罰種類」。經整體觀察，核屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用修正前之行為時法律，亦即100年11月30日修正公布（100年12月2日起施行）之刑法第185條之3規定，從而核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、本院審酌被告應知酒後駕車之危險性，猶執意在飲酒後、經換算吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65毫克之情狀下，貿然駕車上路，且行駛須高速行駛之國道公路，顯僅為一己便利之私，而無視其他用路人全體之生命、身體、財產安全，誠屬不該。惟念被告犯後尚知坦認酒後駕車之客觀事實，且其尚無酒醉駕車之相關前案紀錄，及本案曾經檢察官為緩起訴處分，命被告給付公益金新臺幣（下同）6萬元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，暨被告本案並未引發車禍事故，亦未造成其他人之人身損傷。末斟以被告自陳其之家庭經濟狀況勉持、智識程度為二專畢業、職業為業務員（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第
3項，100年12月2日施行之刑法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年9月30日
高雄簡易庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年9月30日
書記官胡淑芳附錄本案所犯法條：
《修正前即100年11月30日修正公布（100年12月2日起施行）之刑法第185條之3》服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。《刑法施行法第1條之1第1項》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。