士林簡易庭111年度士簡字第219號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度士簡字第219號

原告 張浩翊

被告 林廷宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由原告負擔。

事實及理由要領

一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）108萬元，及自民國110年5月27日起至清償日止之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告122萬1,105元，及自110年5月27日起至清償日止之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告於審理時，經本院當庭告知下次應到庭期（見本院卷第86-87頁），然原告後並未到庭，是原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於110年5月27日上午3時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛），自新北市○○區○○路0段00號前，因未保持安全距離及注意前方車況，撞損原告為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有車輛修理費44萬1,105元之損害，且系爭車輛係原告租賃以營業，故原告受有6個月營業損失54萬元（每日3,000元計）、租金損失24萬元（每月4萬元計）；而原告並未超速，且原告係見前方有事故方緊急煞車，係被告未保持安全距離及注意前方車況，方導致本件事故發生，原告並無過失存在，又原告之客戶都是熟客，故簽認單上沒有簽名，公司亦會付款，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：1.被告應給付原告122萬1,105元，及自110年5月27日起至清償日止之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　

四、被告答辯略以：被告不爭執對於本件事故之肇事責任，惟原告應有超速，且其係在路中間緊急煞車，原告應與有過失；又原告用來主張營業損失之簽認單，其上只有出發地、目的地、金額等，並無乘客簽名，也沒有公司派遣的公章或任何證明，難認為真；又原告請求之維修費用，與協商過程中差距一倍，且本件事故上有路倒機車，應係三方車禍，為何原告僅對被告請求等語，並聲明請求駁回原告之訴。

五、法院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、簽認單等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等資料查核明確，按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。查本件車禍細被告車輛自後方撞擊系爭車輛車尾，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可查（見本院卷第19、26-33頁），原告於警詢稱：我當時直行於內側車道，沿途發現地上有許多散落物，驚覺前方有1臺已發生事故的機車，約距離該機車10公尺時，我緊急煞車，我沒有撞到該機車，但後方計程車（按：即被告車輛）煞車不及追撞我，導致我的車又往前撞到倒地機車等語（見本院卷第23頁）；被告於警詢稱：我直行於內側車道，同車道前方有一臺BMW汽車（按：即系爭車輛）一樣往八里方向行駛，突然該車緊急煞車，我就跟著煞車，但還是撞上對方，我下車查看才發現該車前方還有一臺倒地機車跟很多散落物等語（見本院卷第24頁）；證人即訴外人 駱俊宇 於警詢證稱：我騎車經過該地時，看到一臺機車倒在地上，然後有一臺BMW汽車（按：即系爭車輛）閃避不及緊急煞車，仍撞上倒地機車，但BMW汽車後也跟了一臺計程車（按：即系爭車輛），因前車緊急煞車而追撞上去等語（見本院卷第25頁），依上開事證，可知當時原告因見前方有路倒原因不明之機車，隨即緊急煞車（至於系爭車輛如何撞到倒地機車，與本件認定無關，不贅述），然後方被告駕駛之被告車輛閃避不及而撞擊系爭車輛後方，可徵被告當時確未保持隨時可以煞停之距離，且又無不能注意之情事，實難認為無過失，被告亦不爭執其之過失責任，自應對原告所受損失負賠償之責。

　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。綜上所述，被告應就本件事故中，原告所受之損害負損害賠償責任，惟：

　1.系爭車輛修理費44萬1,105元部分：

　　系爭車輛因本件事故受有損害，被告自應予賠償，然原告自承系爭車輛係其向訴外人全國通小客車租賃股份有限公司（下稱全國通租賃公司，原告於本院誤陳為「全國通租賃公司」）承租，而非原告所有，並有系爭車輛車籍資料在卷可考（見本院卷第40頁），原告復未提出車損債權讓與證明，或任何代理車主全國通租賃公司起訴之證明，就此部分原告雖於111年3月1日審理時，表示會請全國通租賃公司追加為原告，但至本件言詞辯論終結日時，全國通租賃公司仍未出面追加為原告，嗣於111年3月17日原告僅表示：我有一直在聯絡，但不知道為什麼他們沒有來追加等語（見本院卷第84頁），後於111年4月19日即無正當理由未到庭，就此部分本院己給予原告或全國通租賃公司足夠之補正時間，然原告仍疏於補正，則原告既非系爭車輛所有人，又未取得系爭車輛之求償債權，自難認被告應賠償系爭車輛之維修費用予原告，故此部分請求難認為有理由，應予駁回。

　2.營業損失54萬元部分：

　　就此損失之發生原因，原告於本院稱：系爭車輛是我向全國通租賃公司承租，並靠行於該公司，接外面的旅遊行程，帶客人出去玩，我因為這件車禍沒辦法開車載旅客，所以受有營業損失，且我全年無休、每天都接的到業務，故請求6個月、每天3,000元的租金損失等語（見本院卷第72-73頁），原告既有此請求，自應就①長達6個月之損失屬必要、②過去駕駛系爭車輛收入可達每日3,000元，且每日均可載客全年無休等節，負舉證之責。然就①部分，因車輛本可由車主或使用人自行維修，倘遲未處理又要求被告就遲延期間之營業損失全數賠償，實難認合理，是僅有車輛進場前所需報警、蒐證、拖回、聯繫維修廠、兩造協商、等待進廠前之合理時間及實際在廠維修期間之營業損失，始能任與事故之發生具相當因果關係，而系爭車輛僅有後車尾遭撞擊，衡諸常情前述所需時間，應無須長達6個月之久，就此原告於本院稱：車輛到現在都還沒修，因為被告不跟我處理，我沒有錢可以處理，維修廠說要修3個星期，但維修廠說無法給我出具證明等語（見本院卷第73頁），則前述6個月係因原告個人因素而遲未修理，所稱維修3週又未提出任何證明，則所稱6個月損失難認與本件事故具相當因果關係，難認可採。再就②過去駕駛系爭車輛之收入部分，原告僅提出租車簽認單為證，然細觀原告所提出之簽認單，均係以手方式記載之「淡水」、「桃機」、「台北」等起訖地點、時間及金額之資料，並無任何人之簽章用印，實不知該等資料為何人所寫，無法得知乘客為何人，更無由乘客或任何他人簽名認證，復無任何公司行號之文字，原告雖補充稱：租賃車營業模式跟一般計程車或營業車不同，不是公司派單是用LINE群組，客戶沒有簽名是因為客戶是熟客了，就算沒有簽名只要送簽帳單過去公司就會付錢等語（見本院卷第85頁），惟上開簽認單既經被告爭執形式及實質上之真正，自由應原告就此負舉證之責，本院審理時一再詢問原告就此如何舉證，然原告稱僅能提出上述簽帳單等語（見本院卷第86頁），後即無正當理由未到庭，是原告就前述②部分，亦未善盡所應負舉證之責，則原告就此主張即難認為有理由，應予駁回。

3.租金損失24萬元部分：

　　就此原告於本院稱：我因為這件車禍沒辦法用車，但還是要付租金給全國通租賃公司，因此要求6個月的租金損失，這臺車本來我是跟全國通租賃公司講好每個月給他們租金2萬元，我自己再繳車貸2萬元，60期期滿後車子歸我所有，但現在車子無法使用，全國通租賃公司的人就跟我說應該要算每月4萬元，因為租金之所以只要2萬元，是因為我有自付車貸2萬元等語（見本院卷第72、85頁），則原告自應就其所稱之租賃、車貸及與全國通租賃公司約定期滿所有權移轉等節負舉證之責，本院為善盡訴訟照料之義務，於111年3月17日向原告闡明應提出有關上述租金、車貸以及與全國通租賃公司間相關契約及文件，原告亦表示會提出等語（見本院卷第86頁），然迄至本件言詞辯論終結，原告就此均未提出任何資料，復於審理期日無正當理由未到庭，難認原告就此善盡所應負舉證之責，此部分之主張即難認為有理由，應予駁回。

　㈣原告既就上述損失未為充足舉證，其請求難認為無理由，是被告所抗辯原告與有過失部分，因原告請求無法證明，亦無與有過失予以扣除之可能，就此部分與本件結論無關，不再贅述。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告122萬1,105元及相關利息，因原告無法證明其所受之損害，所為之請求為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為13,177元（第一審裁判費）由原告負擔。

中　　華　　民　　國　111　　年　　5　　月　　3　　日

士林簡易庭法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　111　　年　　5　　月　　3　　日

書記官麥毅婷