臺北簡易庭111年度北小字第1266號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第1266號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 高萱

被告 賴秀美

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣21,470元，及自民國96年5月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，約定借款額度最高新臺幣（下同）5萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者，以同一內容繼續延長1年，不另換約，借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，且自違約日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告自96年5月27日起即未履行繳款義務，尚積欠21,470元未清償，嗣寶華銀行將上開對被告之債權讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付原告21,470元，及自96年5月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國96年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，至104年8月31日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨約定書、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法

第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，

應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損

害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益

為衡量標準。查原告請求被告給付並自96年6月29日起至104年8月31日止之違約金，固為寶華銀行魔力現金卡約定書所明定，而兩造約定之貸款按週年利率18.25％計算，已遠較法定遲延利息週年利率5％或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。

六、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及

違約金，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據

，應予駁回。　

七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　21　　日

臺北簡易庭

法官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費1,000元

合　　　　計　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。