臺灣桃園地方法院107年度小上字第73號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年小上字第73號民事判決

裁判日期：民國107年12月05日

裁判案由：給付扣押款

臺灣桃園地方法院民事判決107年度小上字第73號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 被上訴人桃園市私立 雲鵬 老人長期照顧中心法定代理人 李鈺堂 上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國107年6月15日本院中壢簡易庭107年度壢小字第532號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第
436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院70年台上字第314號、70年度台上字第720號判例要旨可資參照。再按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨可參。
二、本件上訴意旨略以：㈠原審認定上訴人未能提出證據證明訴外人 馬芝霖 受僱於被上
訴人並受領薪資之事實，並認上訴人未善盡舉證之責云云，惟上訴人於起訴狀中提出之財政部台北國稅局就訴外人馬芝霖105度綜合所得稅各類所得資料清單所載資料，訴外人馬芝霖確實於被上訴人處任職，並申報給付總額為新臺幣（下同）31萬2,000元。
㈡按民事訴訟法第286條最高法院91年度台上字第1300號裁判
要旨，當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，又所謂不必要者係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或不影響裁判基礎或毫無證據價值，或法院就某事項已得心證之情，而上訴已多次提出相關文件，足認訴外人馬芝霖確自被上訴人處領有薪資，原審竟逕以該國稅局註銷申報書遽為上訴人不利之判決，顯違反民事訴訟法第286條之要旨等語。
三、本院之判斷：上訴人雖指摘原審違反民事訴訟法第286條之規定，實則是就原判決之事實認定及證據取捨之職權行使，指摘其漏未斟酌證據、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤等情，又上訴人所舉之最高法院91年度台上字第1300號判決並非判例，僅為普通判決，自不得對本院產生拘束。且縱觀卷內事證，原審就事實認定及證據取捨之職權行使，並無違反證據法則之處，是上訴人所執前詞，顯無理由。
四、綜上所述，原審就駁回上訴人之訴之認定，並無何違背法令之情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國107年12月5日
民事第三庭法官周玉羣
法官陳容蓉法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年12月5日
書記官郭淑君