裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第405號民事判決
裁判日期：民國106年04月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第405號原告甲○○法定代理人乙○○法定代理人丙○○被告 洪明秋 訴訟代理人 陳海鵬 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為恆毅中學國中部老師，民國104年9月30日，原告在校
未完成功課，被告於下課時動手打原告的頭，導致原告有幾天頭部不舒服，之後身心靈受創，學校方面也沒妥善處理，最後原告只好轉學。被告本來口頭承諾原告轉去金陵女中要全額付學費等相關費用，後來都避不見面，從發生至今也沒親自來道歉，還約了2次都沒來。105年10月11日請立委服務處發函教育部通知學校請被告來，被告也沒來，原告父親於104年11月也因為這件事身心受創，住了2週醫院。
㈡104年9月30日，原告在學校下課時間遭被告動手打原告頭部
一下，是不當體罰，致原告身心受創。原告的教育權、平等權也受損。原告要依民法第184條第1項前段、第195條第1項為本件請求。
㈢並聲明：
⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元。
⒉被告應登報道歉（道歉啟事內容為：「恆毅中學國中部老師
甲○○不當管教，動手打學生頭部，在此承認錯誤、改進。」），被告應刊登道歉啟事之報紙為：蘋果日報或自由時報或中國時報之頭版頭下方。
二、被告則抗辯：㈠原告所稱：「被告打學生頭部，造成幾天頭部不舒服云云」
，係於104年9月30日，原告晨讀心得未交，因為原告之前常有缺交功課之狀況，被告基於導師職責，把原告叫到教室外面，在詢問過程中，為強調督促，推了一下原告的頭，希望原告趕快補齊作業，當時所謂「打」，實為推一下頭，並非毆打，因此當時並無任何受傷紀錄及就醫紀錄，當天原告正常上學，正常作息，其所稱幾天頭部不舒服，如果有此嚴重情勢，應該儘速就醫，但原告當天跟其後幾天皆正常就學作息，沒有提出相關就醫證明，假若如原告及其法定代理人所稱，如此嚴重之傷勢，豈有無就醫紀錄之可能，僅節錄社群通訊LINE之留言，顯見原告所述，係為興訟所持誇大之詞，不足採信，如造成幾天頭部不舒服，顯應提出相關就醫證明及診斷證明，原告並未因身心受創而住院兩週。
㈡原告起訴宣稱被告沒有道歉，實際上104年10月9日晚上，原
告法定代理人乙○○先生傳line給被告任教之導師班之國二望家長群組，內容是與 黃志雄 立法委員討論體罰問題，被告隨即打電話給乙○○先生解釋當時情況，並在電話上直接道歉，乙○○先生笑笑，說沒事，整件事就當沒事，不用擔心。隔日，被告覺得過意不去，去星巴克買了咖啡及餅乾，親自送至原告家道歉，但原告全家剛好去台南奇美博物館，被告再次打電話給原告法定代理人乙○○先生，再次誠意道歉，他仍然表示：老師，不要再提這件事了，他早就忘記了。104年10月31日，乙○○先生發line給被告，內容為某老師體罰學生的新聞報導，被告馬上打電話給乙○○先生，乙○○先生居然跟被告說咖啡已經臭掉，他倒掉了，餅乾他也不吃，叫被告看著辦，當天被告就把整件事情跟學務主任 陳志忠 老師報告。104年11月2日早自習，乙○○先生打電話約被告在校門口談，被告找了學務主任陳志忠老師在學務處跟乙○○先生談話，被告當場再一次跟乙○○先生道歉。據上所述，足見本案被告已經數次表達本案造成原告法定代理人之困擾之歉意。
㈢原告自願轉學原因係為課業沒有辦法跟上（見轉學程序單）
，與學校沒有妥善處理本案無甚關聯，且原告轉學跟本案無關，並非被告所要求，怎會承諾要全額支付其就讀金陵女中學費，且本案被告服務學校因原告父親乙○○先生數次聯繫，104學年度學務主任陳志忠老師與105學年度學務主任杜天佐、學校秘書 謝怡靜 老師皆接過乙○○先生電話，聆聽其訴求，惟均因其訴求並不合理，因此無法允諾，被告也因此一事件，被服務學校懲處，適當輔導在案，不能稱學校未為處理。
㈣原告所提出證據，僅係被告因學生未交作業，出於對孩子教
育成效的關心，推了學生頭部，雖未造成學生身體受傷，但反思自己行為，仍屬過於急切有所不宜，因此在LINE上表達歉意，時隔一年，原告法定代理人四處陳情，立法委員服務處主任邀被告赴服務處討論，也在學校同仁的陪同下於105年10月14日至立法委員服務處協調在案，被告也當場表示歉意。
㈤被告業已因教學上不當行為受到行政懲處，被告也已經再三
表達對原告許同學之歉意，但對於原告請求刊登所謂三大報與賠償30萬元，與本案推原告頭部並未造成傷害之結果，其行為、結果與所負責任顯失相當之比例。又民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。本案原告並無明顯受有損害，亦無失去利益，實不宜要求被告如原告所主張內容賠償，故原告之主張為無理由。
㈥答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：原告原為恆毅中學學生，被告為恆毅中學國中部老師，104年9月30日於該校內，因原告未完成功課，被告於下課時動手打原告的頭一下之事實，為被告所不爭執（見本院訴字卷第69頁106年4月7日言詞辯論筆錄），且有原告所提原告父親與被告之Line對話截圖中，被告陳稱：「爸爸，我承認那次有打○○的頭，那次是○○沒有交功課，當然，打人本來就是不對，這邊跟爸爸與○○道歉，只是希望同學能在各方面更進步，…」等語可證（見本院卷第8頁），是原告上開主張，堪信為真。
四、惟原告主張：其頭部因此有幾天不舒服，且原告因此身心靈受創等情，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查：
㈠按教師法第17條第1項第4款規定：「教師除應遵守法令履行
聘約外，並負有下列義務：…輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」。是教師依照上開規定，固有輔導或管教學生之義務，惟其所得使用之手段，並不包括對學生施以體罰之情形，此參教育基本法第8條第2項規定：
「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」，以及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第1條規定：「規範目的：教育部為協助學校依教師法第十七條規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定本注意事項。」、第4條規定：「…管教：指教師基於第十點之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置。處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等（參照附表一）。」；以及上開規定之附表一「教師違法處罰措施參考表」，所列舉違法處罰之類型，包含教師親自對學生身體施加強制力之體罰，例如毆打、鞭打、打耳光、打手心、打臀部或責打身體其他部位等，且該表僅屬舉例說明之性質，其未列入之情形，符合法定要件（基於處罰之目的、使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害等要件）者，仍為違法處罰（見本院卷第71-1頁）甚明。是本件被告以打原告頭部一下之方法管教原告，即係親自對原告身體施加強制力之體罰行為，雖原告並未提出相當證據足資證明其有因此受傷，然體罰本身已屬違法之處罰行為，業如前述，所屬自該當於侵害原告身體自主權、人格發展權等權利之侵權行為。
㈡次按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」；第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。本件被告因原告沒有交功課，而以動手打原告頭部一下之體罰方式管教原告，應構成侵權行為，業如前述，則原告主張其因此身心受創，而得依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，即非無據。而按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。是本院審酌兩造原為師生，事發當時原告係於恆毅中學國中部就讀，現已轉校，目前為國中三年級學生（見本院字卷第70頁）；被告則仍在恆毅中學任教，及被告陳報其學歷為大學碩士，每月薪資為91,400元等語（見本院卷第70頁），並審酌被告係因原告沒有交功課，基於管教之目的而動手打原告頭部一下，且原告未證明其有因此受傷，是被告體罰原告之情節並非嚴重等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以3,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無理由。另原告請求被告應登報道歉部分，因登報道歉係屬民法第195條第1項後段規定回復名譽之處分之一，然本件被告系爭侵權行為並未侵害原告之名譽權，是原告此項請求，於法要屬無據，無從准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，核無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國106年4月21日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官張珮琪