裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第529號刑事判決
裁判日期：民國98年09月02日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第529號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第2065號中華民國98年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第16135號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於97年3月14日，在臺灣臺南看守所內，寄出內容略以：「孩兒目前在臺南看守所羈押，生活已陷入困境，請您們幫忙用匯票寄點錢來解決困難……有很多事我都知道，之前您們到親家 文雄 他家住，是大哥大嫂他們安排，這件事等我回去會處理的，以上之事請幫忙…」之信，至雲林縣麥寮鄉瓦村瓦17號其父乙○○住處，恐嚇其父乙○○寄匯票至臺灣臺南看守所供其花用，致乙○○心生畏懼，惟其並未寄出匯票給甲○○，因認被告甲○○涉犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○○之指述及被告所寄信函一件為論罪依據。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到場，惟據其前於本院準備程序期日，固不否認有於上開時、地，寄送上揭內容之信函予告訴人乙○○，然堅詞否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱「當時伊羈押在看守所，沒有錢買日用品，希望我父親能寄錢來，伊並無恐嚇取財之意，且自看守所寄出信件，所方都要一再檢查，不可能有犯罪內容」等語。
五、經查：㈠按刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將
來之惡害通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同，最高法院67年台上字第542號判例意旨參照。又是否屬惡害之通知，非僅係被害人方面之主觀認知為已足，仍必須以一般合理之正常人之標準定之。
㈡查，証人即告訴人乙○○雖指稱「被告信件內容提及借住親
家之事，伊害怕被告回來後找伊及親家麻煩，伊會害怕，伊太太也會發抖」等語（見原審卷第72頁）；但稽之被告所寫之上開信函內容，除提及因生活陷入困境，而請求告訴人乙○○匯寄款項外，亦言及告訴人經由被告大哥大嫂之安排，而借住親家之事，被告會處理等情，則觀之上開信函內容，尚無隻字片語提及欲對告訴人或其他人為任何惡害之通知，或為恫嚇不利之行為；至該信件內容提及被告對於告訴人借住親家之事，回去會處理一節，自客觀上觀之，亦難認有何恐嚇之情事，是証人即告訴人乙○○雖指証因被告所寫之上開信函內容而害怕等情，或為係証人即告訴人乙○○個人主觀之認知，尚難認被告有何以上開信函內容，行恐嚇取財之意。
㈢再查，公訴人雖以告訴人之前為躲避被告，前往被告大哥之
岳父（即信件所載親家文雄）閒置豬寮居住，此事為被告所明知，被告果為答謝大哥大嫂上開安排，於信中直接表達感謝之意，卻用「我回去會處理」之字眼，此舉無非想藉此恐嚇告訴人，如不寄匯票至看守所，出獄後會找相關人等麻煩，而認被告該信函內容涉及恐嚇取財之意。惟查，證人即被告哥哥丙○○則於原審証述「我沒有安排父母親到我丈人家住，也不知道我弟弟（即被告）是否知悉此事，被告有到我家問我父母親住在何處，他講話很大聲，沒有恐嚇」等情（見原審卷第104頁反面至第105頁）；另証人乙○○於原審亦証稱「被告不曾因為伊住到親家之事，到證人丙○○或親家那裡吵鬧，只有前往該處向伊要錢」等情（見原審卷第106頁反面）。可見，證人乙○○及其配偶雖不堪被告每日向其索討金錢花用，為躲避被告，而避居親家閒置之豬寮，但被告知悉此事後，並未針對證人丙○○或其他人有恐嚇之言行，縱令被告嗣後於上開信件中談及此事時，表示「回去會處理」，但被告之意，究否係待其出獄後會找証人即告訴人乙○○、或證人丙○○或親家麻煩，即難以該信件中之內容即可証明，從而証人即告訴人乙○○指証被告以該信函恐嚇等情，即難信採。
㈣末按，被告並無自証無罪之責任及義務，從而縱令被告所辯
不足採信，仍須調查其他積極証據以資証明被告之犯行，尚難以被告所辯不足採，或有何悖於常理之處，即得據以推論被告有公訴意旨所指之犯行。查，被告於原審審理中雖辯稱「該信件的意思是知道自己以前的行為讓父母傷心、失望，出獄後要改過並答謝家人」等語；於本院準備程序則辯稱「伊寫該信函是要彌補我以前的過錯，感謝大哥這陣子我在裡面執行，外面都是我大哥照顧我父母親，感謝他們的好意，處理並沒有恐嚇的意思」等語，縱令參酌被告平日對待雙親之行逕並非良善，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可証等情，被告上開所辯尚難信採；然本件除証人即告訴人乙○○上開不利被告之指証，及被告所寫之信件外，尚無其他証據以資佐証証人即告訴人上開不利被告指証之真實性，自難以被告上開信件內容言及「回去會處理」之情，即認被告有恐嚇取財之犯意。
㈤綜上論述，証人即告訴人乙○○雖指稱「被告自獄中寄送上
開信件，該信件內容有恐嚇之意」等情，但稽之該信件容，尚難認被告有何恐嚇取財之犯意，証人即告訴人之指証，或係其主觀上之認知，尚難據為被告不利之認定，本院依檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，亦無從說服本院以形成被告有罪之心證；此外，復查無其他積極証據以資証明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能証明被告犯罪。
六、原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中華民國98年9月2日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂宬樂中華民國98年9月3日