裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第849號刑事判決
裁判日期：民國99年07月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第849號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字第173號中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度毒偵字第205、206號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：伊施用毒品犯行雖未自愛自重，惟施用毒品係屬自戕行為，且伊係於朋友家中密閉空間喝酒過量後所犯。又刑法於民國95年7月已改採一罪一罰，原審卻採用舊法論以連續犯，致伊必須入監服刑，而無法恪盡為人父親之責任，爰提起上訴請求量以較輕之刑云云
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。
四、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，且被告於民國87年間因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢後，復①於88年間因施用第一級及第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院88年度訴字第96號案分別判處有期徒刑9月、5月，定應執行刑為有期徒刑1年確定，②於89年間因施用第一級及第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院89年度訴字第213號案分別判處有期徒刑1年、7月，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，③於93年間因施用第一級毒品罪，經臺灣南投地方法院93年度訴字第81號案判處有期徒刑10月，並經本院93年度上訴字第761號案駁回上訴而確定，④於93年間因施用第一級及第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院94年度訴字第16號案分別判處有期徒刑1年2月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，⑤於93年間因竊盜罪，經臺灣南投地方法院93年度易字第123號案判處有期徒刑10月確定。前開③案及⑤案嗣再定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，並與前開④案接續執行至96年2月17日假釋出獄，迄於96年7月16日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。又⑥於96年間因施用第一級及第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院96年度訴字第1244號案分別判處有期徒刑1年1月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，執行至98年11月27日假釋出獄，⑦於假釋期間，再犯本件之兩次施用第二級毒品罪（以上參臺灣高等法院被告前案紀錄表）。足見被告一再施用毒品，悔意不堅，品行不良，並因構成累犯，本件兩次施用第二級毒品罪均須依刑法第47條第1項之規定加重其刑。是以本件原審審酌被告坦承犯行，施用毒品屬自戕行為，及蒞庭檢察官之請求等情，就兩次施用第二級毒品罪各判處被告有期徒刑8月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適。又原審既就兩次施用第二級毒品行為，判處兩個刑罰，並定應執行刑，即非以連續犯論，被告前揭上訴就此部分所指，尚有誤會。本件被告上訴請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年7月8日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國99年7月8日