裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交訴字第33號刑事判決
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交訴字第33號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
716號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案之鑰匙壹支，沒收之；又竊盜，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又過失傷害人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案之鑰匙壹支，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法所有，於民國96年1月24日凌晨1時15分許，在雲林縣斗六市○○路○○○巷○○弄巷內，以其自備之鑰匙1支開啟乙○○所有車牌號碼00-0000號自小客車車門後竊取上開自小客車，得手後供己代步之用。甲○○又意圖為自己不法所有，另行起意，於同年月25日凌晨3時許，駕駛該車前往雲林縣林內鄉林茂村茂興25號前車庫，以徒手方式竊取丙○○所有之鼎1個、白鐵製手推車1輛、竹筍加工品8罐得手後逃逸。嗣於同日上午6時55分許，甲○○駕駛上開竊得之自小客車行經雲林縣斗六市○○○路與保長路口時，恰為車主乙○○之兄 曾勝男 發現後尾隨之，並報警處理，甲○○為逃避查緝，於同日上午7時20分許，行經雲林縣斗六市○○路128之6號前， 倉皇中 竟未注意車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞及騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行經該處之丁○○，至丁○○人、車倒地，受有右膝及右第2足趾挫傷之傷害。詎甲○○明知駕駛上開動力交通工具而肇事，致人受傷，竟未立即停車察看，將傷者送醫救治，猶逕行駕車逃逸。嗣於同日上午7時50分許，在雲林縣斗六市○○○路與宏昌路口為警逮捕。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠本案被告甲○○所犯刑法第320條第1項、第284條第1項
前段、第185條之4等罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業經被害人乙○○、丙○○、告訴人丁○○
及證人曾勝男於警詢中陳述甚詳，有其等之警詢筆錄在卷可考，並有贓物認領保管單2紙、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院96年1月25日雲醫診字第1204號診斷證明書1紙、肇事現場照片8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡附卷足徵，並有鑰匙1支扣案可佐。而被告甲○○於警詢、檢察官面前及本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，有其於警詢及檢察官面前筆錄附卷可參，核與上揭證據資料相符，被告之自白，應可採信。
㈢「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安
全措施。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告於前揭時、地駕駛車輛應注意能注意而不注意車前狀況，貿然前行，不慎撞及告訴人丁○○以致肇事，被告之行為自有過失。另告訴人確係因本案車禍受有右膝及右第2足趾挫傷之傷害，被告之過失行為與告訴人受傷害間應具有相當因果關係，亦可認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項2罪、第284條第1項前段過失傷害罪及同法第185條之4肇事逃逸罪。
㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴
字第599號判決，判處有期徒刑10月、7月，定應執行有期徒刑1年4月確定；其另犯竊盜、搶奪罪，經本院以93年度簡上字第141號判決、94年度訴字第451號判決，分別判處有期徒刑1年2月、8月確定，上述3案件復定應執行有期徒刑3年確定，甫於95年8月25日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，雖未構成累犯，已足顯被告素行不佳，竟仍不知悔改，再犯本案竊盜案件2次，足認不知尊重他人財產權，欠缺自食其力謀生之觀念。被告駕駛車輛不知小心謹慎，肇事後竟未下車救護傷者，益見被告法治觀念薄弱，有入監服以較長刑度，以矯治其觀念之必要，兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本案被告犯罪行為終止時於96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，併予依同條例第7條，諭知其減得之刑，並定應執行之刑。至檢察官請求量處被告有期徒刑2年，未慮及上開減刑規定之施行，則檢察官之求刑，為本院所不採。而被告雖請求量處有期徒刑1年6月，惟其前科眾多，且為購買毒品進而行竊，惡性不淺，亦為本院所不採。
四、應適用之法律：應依刑事訴訟法第273條之1第1項、刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第284條第1項前段、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中華民國96年8月13日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官徐基典中華民國96年8月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。