裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第511號民事判決
裁判日期：民國99年12月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第511號原告 林玟彤 訴訟代理人 梁中璋 被告 林文瑞 訴訟代理人 林黃朝鳳 被告 林國強
林國旺 兼上二人共同訴訟代理人 林國安 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積412.37平方公尺、同地段224地號、地目道、面積
258.10平方公尺，及225地號、地目建、面積169.77平方公尺之土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均為原告4分之1，被告林文瑞4分之1、林國強6分之1、林國旺6分之1、林國安6分之1。因系爭土地並無使用目的不能分割或以契約定有不分割期限之限制，惟因無法達成自行協議分割，為此依據民法第823條第1項、第824條第5項之規定，請求法院判決，就系爭土地先予以合併後，再行分割由原告與被告林文瑞共有2分之1如附圖所示甲部分，餘被告則共有2分之1如附圖所示乙部分；且如依原告主張之分割方案，原告及被告林文瑞共有之面積，願意減少分配30平方公尺之土地，並同意不拆除分配土地上被告林國強、林國旺、林國安母親使用之建物迄其終老。至被告林國強、林國旺、林國安主張將系爭土地分割成兩個三角形土地，不符分割後土地之最適利用價值，且其主張取得部分包含原告所有之建物及使用範圍，亦非恰當；並聲明分割如附圖所示。
二、被告則為下列答辯：
（一）被告林文瑞：原告主張之分割線略採南北走向，將系爭土地分為東西兩塊，儘可能使分割後土地趨於方正；且被告林文瑞向來使用系爭土地西北側，故同意原告之主張，意見同原告。
（二）被告林國強、林國旺、林國安：系爭土地上有未保存登記之建物，為兩造父母畢生辛苦打拼，共同起造欲安享晚年，且由被告三人母親居住面積約該建物三分之二，原告所提分割方案破壞既有房屋使用方式，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）被告林文瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。查系爭223、224、225地號土地均由兩造共有，且持分比例均為原告4分之1、被告林文瑞4分之1、餘被告各持有6分之1，有系爭土地登記謄本在卷可按，足以認定。兩造共有之數筆土地，其共有人既為相同，則原告請求合併分割系爭土地，參照前開法條規定，自屬有據；縱系爭土地中224號土地地目「道」，與系爭223、225地號土地地目均為「建」不同，依臺灣省土地地目明細表所示，「建」字地目，其使用目的指房屋及附屬之庭院之；「道」字地目則指公路、街道、街巷、村道、小徑等公用或共用之輕便鐵道線路屬之，二者土地利用之內容，尚有區別，惟系爭三筆土地之使用地類別皆屬乙種建築用地（參土地登記謄本），均得供建築使用，要非不能合併使用。
（二）次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文；而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，最高法院50年台上字第970號判例意旨可資參照。查系爭土地除部分由兩造種植果樹，並有一鐵皮搭蓋倉庫外，主要作為兩造母親居住之門牌號碼台南縣後壁鄉上茄苳104號磚造一層樓房屋之基地；而該房屋橫跨系爭三筆土地，並由兩造母親以3分之1、3分之2之概約比例，以公廳中線為界，分別使用中，且為兩造所不爭執，並有本院勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可按；兩造復均到庭表示該房屋於兩造母親終老之前仍應維持現況，由兩造母親分別使用，足稽系爭土地具繼續供上開房屋使用之目的。倘合併分割系爭土地，為兼顧系爭土地上房屋使用現況，必以房屋公廳中線為系爭土地分割線，惟若此，則非但無法滿足兩造就系爭土地持分比例應取得之土地面積，且分割之土地地形各呈梯形，不符合土地利用經濟效益，有台南縣白河地政事務所99年10月29日所測字第00000000000函檢附之分割參考圖可按；又倘依附圖方案分割系爭土地，則兩造母親勢必因土地分割，不能完整依法以現況使用該房屋。系爭土地既為上開房屋之基地，而該房屋又有繼續使用系爭土地之必要，參照前開說明，系爭土地顯具有因使用目的不能分割之情，從而原告請求分割系爭土地，尚難認有理由，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；且法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用為9,690元，應由敗訴之原告負擔，爰併予確定應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月13日
民事第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月13日
書記官蔡曉卿