裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第981號刑事判決
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第981號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告邱裕斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第28號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重計貳點貳柒肆柒公克）併同包裝袋沒收銷燬之、扣案安非他命吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第1行「甲○○基於」，應補充記載「甲○○前於民國102年間因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以
102年度簡字第3411號判處有期徒刑3月確定，並於103年
1月23日執行完畢出監（於本案構成累犯），猶不知悔改，又基於」。
㈡、犯罪事實欄一第6行「同意後採集」，補充記載為「同意後於同月28日上午0時20分採集」。
㈢、犯罪事實欄一第5行「當場扣得」前應補充記載「甲○○於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉嫌為前開施用第二級毒品犯行前，主動交付原放於手機後面之第二級毒品甲基安非他命3包（毛重共3.145公克，驗餘淨重2.2747公克）、安非他命吸食器1組予警扣案，並坦承前揭犯行而接受裁判」。
㈣、證據部分：證據一補充記載「新北市政府警察局板橋分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書（見毒偵字第8188號卷第10-14頁）、106年3月7日新北警板刑字第1063380861號新北市政府警察局板橋分局函附之105年1月11日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。」。
㈤、證據部分：證據一「毒品案件尿液編號姓名對照表」，應更正為「新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表」。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上補充之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件施用第二級毒品犯行前，即主動交付第二級毒品甲基安非他命3包供警扣案，並坦承持有、施用第二級毒品甲基安非他命之事實而接受裁判等情，業據被告於警詢、偵查時供陳在卷（見毒偵字第8188號卷第5頁背面、第30頁），足認被告行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因本件施用毒品案件經緩起訴處分，未能戒除毒癮，於緩起訴期間內再次漠視法令禁制而另犯施用毒品罪，經檢察官撤銷緩起訴處分，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末按刑法第2條第2項之規定，業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，亦於105年6月22日修正，並自105年7月
1日起施行，是本案有關沒收部分之諭知，應適用裁判時即
105年7月1日施行之前揭相關規定論處。從而，本件扣案之白色結晶3袋（驗餘淨重2.2747公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有105年1月11日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽（見本院簡字第981號卷第15頁），為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋3個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另查獲之安非他命吸食器1個，係供犯罪所用之物，為被告所有，業據被告供承在卷，爰依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、修正後刑法第38條第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月16日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國106年3月20日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第28號被告甲○○男40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0○0
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年10月27日22時許，在新北市○○區○○○街00號「億苑賓館」205號室內，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於104年10月27日23時55分許，在上址億苑賓館205號室內查獲甲○○，當場扣得其所持有毒品安非他命三包及安非他命吸食器一組，復得其同意後採集其尿液檢體送請鑑驗後，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、毒品案件尿液編號姓名對照表及扣案毒品安非他命三包及安非他命吸食器一組可資佐憑，被告所犯罪嫌，應堪認定。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條例前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項固分別定有明文。然毒品危害防制條例第24條業於97年4月30日修正公布，並於97年10月30日起施行，明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」。該次修正之毒品危害防制條例第24條在「觀察勒戒」與「起訴」之外，另闢「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」制度，且不分初犯、5年後再犯、5年內再犯，均得適用該條規定，並排除觀察勒戒、起訴之規定。是若該緩起訴處分經撤銷，依同條第2項規定檢察官應依法追訴，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，此自同條例第24條第1項規定排除同條例第23條第2項規定之程序以觀自明。且比較同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法『追訴』或裁定交付審理。」與同條例第24條第2項規定之「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法『追訴』。」立法者所使用之文字均為「依法追訴」，而上開第23條第2項規定，乃係針對2犯以上之施用毒品者所規定之程序，實務上就類此再犯施用毒品者之處理，或有逕予起訴或依同條例第24條規定給予緩起訴處分，然不論係起訴或緩起訴，均無再行聲請觀察、勒戒之可能。本次修正既於同條例第24條增列第2項規定，且其所使用之文字與同條例第23條第2項規定相同，顯見立法者乃有意排除刑事訴訟法及毒品危害防制條例第20條觀察勒戒之規定。從而應認新法修正後，立法者針對初犯或5年後再犯之施用毒品者，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，經檢察官撤銷緩起訴處分者，即應與5年內再犯施用毒品罪者為相同之處理，即依法逕行起訴，而無再為聲請裁定執行觀察、勒戒之必要。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項規定之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品行為所吸收，不另論罪。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年1月23日
檢察官褚仁傑