臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳國簡字第3號
原 告 丁○○
被 告 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇精哲 律師
戊○○律師
參 加 人 台灣自來水公司第七區管理處拷潭給水廠
法定代理人 王政明
訴訟代理人 黃偉銘
劉俊承
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國97年6月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國96
年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
參加訴訟之訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新台幣壹拾肆萬柒仟壹佰零肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定
；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，國家賠償
法第12條及民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。本件係
屬侵權行為涉訟，且原告主張事故發生地即侵權行為地為高
雄縣鳳山市，屬本院管轄範圍，揆諸上開條文，本院自有管
轄權，先予敘明。
二、第按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務
務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日
起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成
立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第
1項及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告已先以書
面向被告請求國家賠償，惟遭被告拒絕賠償，並作成拒絕賠
償理由書在案，此為兩造所不爭執，復有被告機關96年3月
2日三工法賠字第0960305122號函在卷可稽（見本院卷第18
至20頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程序上即無不合
。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明
文。本件原告起訴時，乃基於國家賠償法第3條第1項之規
定，請求被告給付新台幣（下同）293,236元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣
將起訴聲明金額減縮為287,086元（見本院卷第229頁）。
原告所為減縮應受判決事項之聲明，與起訴請求之基礎事實
均屬同一，依上開規定，自應准許。
四、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第
1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律
上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間
接受不利益；若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。本
件原告主張因被告機關對於公有公共設施管理有欠缺，致其
發生事故而受傷，請求被告賠償其車輛損失費用、醫療費用
、工作勞動能力損失及慰撫金等。而該公共設施係由臺灣自
來水公司第七區管理處拷潭給水廠（下稱拷潭給水廠）於該
時向被告機關申請進行管線汰換工程，有被告所提出之申請
挖掘道路注意事項及自來水司所提出之分段施工之許可證、
監造日報表、廠商施工日報表等件在卷可佐（見本院卷第80
至92頁），則被告若受不利之判決，將影響拷潭給水廠之利
益，故拷潭給水廠聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不
合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
伊於民國95年10月21日晚間11時30分許，騎乘車牌號碼000-
000號之重型機車，於高雄縣鳳山市○○路上由小港方向往
鳳山方向行駛，途經鳳頂路1000號陸軍步校前遇紅綠燈口逐
漸減速，欲煞車停止時，當時路面濕滑，致伊機車失控滑倒
，經事故現場旁『搶鱻海產店』老闆甲○○通知救護車送至
高雄長庚醫院治療後，伊受有「右手橈股骨折、雙手及左膝
擦傷」等傷害。經查，事故現場遺有大片明顯積水，乃同日
路段施工後未清除所遺留，被告機關職司該路段之養護工作
，竟於該處完全未設置任何警告標示及閃光照明設備，又未
即時清除，且該路段原本夜間照明即不佳，嚴重影響騎士之
行車視野，致伊行經該處未能發現積水，進而受有前述之傷
害，實有公有公共設施因設置或管理有欠缺之情事。按「公
有公共設施因設置或管理有欠缺，致人生命、身體或財產受
有損害者，國家應負損害責任」、「國家負損害賠償責任者
，應以金錢為之」、「國家損害賠償，本法及民法以外其他
法律有特別規定者，適用其他法律」國家賠償法第3條第1
項、第7條第1項、第6條分別定有明文，是被告機關於系
爭路段之管理上已有所欠缺，伊自得依國家賠償法第12條、
民法第193條第1項及第195條第1項之規定，就下列損害
請求被告負賠償責任，並得依民事訴訟法第222條第2項之
規定，請求法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。就伊
之損害額分述如下：
㈠機車損害修復費用：伊機車因損壞更換碼錶組、前叉內管、
大燈組、油箱、方向燈、拉桿等零件，共計支出11,800元。
㈡醫療費用：伊於95年10月22日起至同年10月27日之住院費用
共4,884元，及右手骨折手術回診費用1,100元，又於96年
10月17日伊回院取出骨折固定器之住院費用1,876元，共計
支出7,860元。
㈢工作勞動能力損失：伊共計住院9天無法工作，參薪資匯款
明細資料，以每日日薪1,714元計算，計15,426元；而工作
獎金部分，依診斷證明書及上開匯款明細所載，伊工作為業
務需開車外出拜訪客戶及送貨，出院後休養三個月期間無法
開車，故伊損失三個月之季獎金計52,000元，二者共計
67,426元。
㈣精神損害賠償：因伊右手骨折，長達一年生活不便，故依國
家賠償法第6條及民法第195條請求精神上損害賠償共計
200,000元。
並聲明：㈠被告應給付原告287,086元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡訴訟費
用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告及參加人則分別以：
㈠被告部分：
⒈按系爭路段已由參加人拷潭給水廠於95年8月14日以管線
汰換名義向伊申請挖掘道路許可時，已同意依據申請書背
面「申請挖掘道路注意事項」辦理，根據上開注意事項第
13項後段之規定，受核准挖掘道路之機關即取得申請施工
路段之管轄權，在會勘完畢移交伊接管前，受核准挖掘道
路機關具有維護道路狀況之義務，參加人於96年12月5日
庭期時自承系爭事故地點是管線汰換，所以有施工痕跡…
等語，既參加人已承認有施工行為，本件事發路段顯然已
由參加人取得維護道路狀況之管轄權，系爭事故之發生自
應歸責於參加人；再者，參加人於訴訟中陳述系爭路段之
制水閥於事發當天有滲水情形，亦有證人甲○○證言在卷
可稽，況事發當天無下雨情事，嗣經證人承辦員警乙○○
證述在案，是則，系爭事發地點路面消防栓、制水閥與地
下輸水管均屬參加人管理、維護範圍，則本件事故肇因於
參加人所負責之制水閥，理應由參加人為其過失賠償原告
之損害。
⒉第按上開注意事項第22項：「施工地段標誌及號誌，應遵
照道路交通標誌標線號誌設置規則有關規定設置，標誌力
求鮮明顯目夜間加設閃光燈、紅燈或貼反光紙，完工後經
主管公路單位驗收合格七天後其安全設施始可撤除」，伊
既已依規定要求參加人依法設置施工警示標誌，已盡到管
理之責，況伊所屬道路巡護人員亦定期前往事發路段巡視
路面，當時均未發現有積水情形，當日亦未曾接獲路面障
礙通報，顯然伊之管理行為並無欠缺，本件事故與被告管
理行為間並無任何因果關係存在。
⒊再按，縱原告係因可歸責於伊之事由受有損害，其請求金
額顯屬過高，茲分述如下：⑴原告請求之機車修復費用
11,800元，應依法予以折舊後，始為原告實際所受損失；
⑵原告請求工作勞動能力之損失過高，依據原告所提出薪
資單影本，其95年11月領取薪資總額36,500元，以每月工
作22日計算，其平均單日薪資約為1,659元，故自95年10
月22日起至同年月27日共計6日，原告之工作能力損失應
為9,954元；⑶季業績獎金並非原告必然可獲致之「薪資
」，不應記入所受損害，業績獎金顧名思義，必須視原告
在該季之業績量能否達到目標而定，一旦達成方得領取；
換言之，業績獎金請求權既係取決於原告之業績量多寡，
僅屬不必然發生之期待利益，又與勞動基準法上必須為經
常性給予的薪資並不相同，原告請求並無理由；⑷精神上
損害賠償200,000元部分，依原告受傷程度以及學經歷而
言，其金額顯然過高。
⒋末按，倘伊應就本件事故負賠償責任，依事發地點照片所
示，該處顯然設有快慢車道分隔，根據道路交通安全規則
第93條第1項第2款規定，該處機車行車時速上限為40公里
，原告行駛時速本應保持在該速限之下，然原告自承當時
時速50到60公里，有交通大隊談話紀錄及庭期筆錄可參（
見本院卷第43、96頁），顯見原告在事發當時有逾越速限
行駛之情形；雖原告嗣後改稱時速係屬自行推測，然其舉
應係經伊抗辯後意圖卸責之詞，故原告逾越速限行為，致
使行車反應距離增加，令機車高速滑倒後長距離摩擦路面
，使渠產生較低速行駛而滑倒更嚴重之傷勢，若原告遵守
行車速度，必不至發生橈股骨折而必須開刀之重大傷勢，
原告對本件事故之發生或擴大與有過失，應依據過失比例
扣除賠償金額，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，
被告願供擔保，請准免為假執行。
㈡參加人部分：
⒈本件原告所謂事故地點位於陸軍步校前，與本工程當日施
工進度約250公尺之遠，且伊每日均請承包商收工後應巡
視路面，並未發現施工範圍有漏水情形，由此可知被告就
系爭道路之設置或管理並無欠缺，縱依警方通知及現場圖
載述伊施工現場有一攤積水，而或可認系爭道路一攤積水
未清除係屬伊與被告之設置或管理有所欠缺，惟警方前開
圖示亦表明現場並無原告受傷或機車毀損之跡象，即難謂
積水一攤與原告受損有相當因果關係，又依正常駕駛而言
，行經至路口號誌前本該減速慢行，觀察前方左右有無行
人及來車後再準備待轉或是直行通過，車速本應低於正常
行車速度，為何會有原告所稱行經鳳頂路1000號陸軍步校
前遇紅綠燈口欲煞車停止時，適當時地面濕滑，導致機車
突然失控打滑等不符合邏輯之行為，則原告之主張自無足
採。
⒉依95年10月31日高雄縣政府警察局交通警察隊道路交通事
故調查表㈠㈡（見本院卷第41、42頁），指該路段視距良
好、路面狀態濕潤、路面無缺陷等，且T型路口照明良好
，於每日17時至23時往來車輛頻繁，何故原告無法預警地
面積水情況，顯係原告行車未注意路況自行摔倒，且經伊
查證電話服務紀錄簿（見本院卷第142頁），是95年10月
21日16時43分值班人員接獲通報陸軍步校有漏水情形，
派員查看本公司既有設備消防栓冒水，於關閉閥門後，即
未有漏水，非如證人甲○○所稱伊有派員修復，且證人甲
○○亦未指出事故發生正確位置，該T型路口長約60公尺
寬約60公尺，而遠方看見時無法指出事故發生主因；再者
，就一般積水定義而言，係指路面低漥處存積一定高度之
水量，但依照警方當時於現場所拍照片，伊設施「地下式
消防栓」週遭僅有小面積水漬，且路面未有開挖修補痕跡
，道路狀況屬於正常無缺陷，非如原告所稱有積水，且警
方到達現場時已遭破壞，再參以證人即承辦員警乙○○到
庭證述該處與一般下過雨後情形相同，就一般道路養護工
作而言，顯見該情形即對用路人無行車上安全之虞，更無
道路管理上缺失，毋庸放置安全或警告設施，又事後所有
陳述及筆錄皆原告一人所述，難謂真實。
⒊該路段速限70公里，而原告自稱到達該路口減速通過時之
時速為50至60公里，足見其原本行駛該路段時速應高於速
限70公里，從警方資料中研判原告應是在高速行駛中遭遇
突發狀況緊急煞車後滑倒，事故發生也未保留現場，直至
警方製作事故談話紀錄時再歸責於伊之公共設施設置或管
理上有欠缺，故事發原因應係原告。
⒋系爭道路連接小港區、鳳山市○○道88快速道路等要道，
每日車輛不計其數，且證人即承辦員警乙○○證稱，於95
年10月21日16時至23時30分止，除原告外並未接獲高雄縣
警察局通報，可見原告為單一事件，騎車經該處自行摔倒
，尤其此路段夜間照明充足，有警員及照片可證，原告應
對路況有充分掌握，其摔倒應屬個人行為或遇突發事件所
致，倘事故發生原因係如原告所述照明亮度不足，則其責
任非歸屬伊及被告等語。
三、本院判斷：
原告主張伊於95年10月21日晚間11時30分許，騎乘車牌號碼
000-000號之重型機車，於高雄縣鳳山市○○路上由小港方
向往鳳山方向行駛，途經鳳頂路1000號陸軍步校前遇紅綠燈
口逐漸減速，欲煞車停止時，當時路面濕滑，致伊機車失控
滑倒，經事故現場旁訴外人即『搶鱻海產店』老闆甲○○通
知救護車送至高雄長庚醫院治療後，伊受有「右手橈股骨折
、雙手及左膝擦傷」之傷害，且機車受有損害等事實，業據
原告提出診斷證明書、醫療費用收據、機車修理收據等件為
證，且為被告所不爭執，自堪信實。惟原告主張該車禍事件
之發生，係被告所管理之公有公共設施因設置或管理有欠缺
，致其身體及機車受有損害，應負國家賠償責任等情，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應予審究之爭點即
在於：㈠被告對系爭路段之管理有無欠缺？㈡若有欠缺，原
告得請求之金額若干？㈢原告就本件事故之發生是否與有過
失？茲分述如下：
㈠被告對系爭路段之管理有無欠缺？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人生命、身體或
財產受有損害者，國家應負損害責任。前項情形，就損害
原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國
家賠償法第3條定有明文。本件被告為系爭路段之公有公
共設施之管理機關，為被告所不爭執，倘被告認為就真正
損害原因應負責之人應係參加人，惟依上開規定僅是被告
對其有求償權，難認被告即非賠償義務機關；且揆諸參加
人所填具之「使用公路用地挖掘道路修建地下管線工程申
請書」（見本院卷第198頁）觀之，如欲於系爭路段施工
者，均應向被告申請始得為之，而參加人即係基於上開申
請，始於系爭時間、地點為施工行為，足徵被告確屬系爭
公有公共設施之管理機關至明。縱被告認本件事故係可歸
責於參加人，被告亦難憑此即可卸責，是本件原告依國家
賠償法第3條第1項以被告為賠償義務機關而為求償主體
，核無違誤。
⒉次按國家賠償法第3條第1項所定之國家賠償責任，係採無
過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此
欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關
有過失為必要。又政府管理之路段既留有坑洞未能即時修
補，又未設置警告標誌，足以影響行車安全，已不具備通
常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，人民因
此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1
項、第9條第2項規定請求政府機關負賠償責任，此觀最
高法院73年台上字第3938號、同院85年台上字第2776號判
例意旨即明。
⒊查95年10月21日事發當日天氣狀況晴朗無雨，現場遺有積
水，且原告酒測值為0.00%，並有滑倒摔車之事實，為被
告及參加人所不爭執，復有道路交通事故現場圖、調查報
告表及現場蒐證照片（見本院卷第39至45頁）等件在卷可
考，自堪信實。而證人甲○○到庭結證稱：「（問：職業
？）我在鳳頂路435號經營搶鱻海產店。（問：95.10.21
你店面附近是否有施工？）當天我們店門口有施工及步校
門口也有施工，但施工單位我不曉得。（問：施工時造成
如何狀況？）早上剛開始沒怎樣，下午四、五點左右以後
地面開始冒大量的水，大概六、七點以後有人來看，有修
護，就沒有水再冒出，但地面上的積水沒有清乾淨，從步
校門口一直淹到我們的店面門口慢車道處，施工單位沒有
放警告標誌，走了之後就沒有回來，地面都是水，原告約
在我店裡打烊前騎著摩托車經過步校路口滑倒，我看到後
就立刻跑去把他扶起，那時剛好都沒有其他車子，旁邊還
有一部摩托車（一對夫婦）剛好在待轉有看到原告滑倒，
也有過來幫忙扶起原告，原告是過綠燈時滑倒，原告的速
度還正常，我把原告扶到我店裡休息，因他的手好像不能
動，救護車先到，把原告載走後，警察也到場做現場圖，
我沒有做筆錄」等語（見本院卷第95、96頁）；證人乙○
○亦到庭結證稱：「（問：【提示交通事故現場勘驗圖】
1.95.10.21晚上接獲通報當時處理情形？2.現場是否有
遺留事故車輛及是否移位？3.依照處理交通事故程序接獲
通報後應於何時完成筆錄的製作及酒精檢測？）1.當時我
們大概在22日凌晨12點10分接到勤務中心通報，趕到肇事
現場沒有發現肇事車輛，也沒有人在現場，當事人已經送
到長庚醫院，我們立即趕到醫院問原告了解肇事地點、車
牌號碼及事故經過，原告說他騎機車到鳳頂路上時，因為
路面有積水，所以煞車滑倒，在醫院我有對原告作酒測，
那時原告沒有喝酒，我留處理單位、姓名、地址等資料給
原告告知是我處裡的，等他傷勢好了再來作筆錄，我再回
到肇事現場，現場大概在路中間有積水，若輪胎壓到水面
駛過會有水痕。2.到達現場時原告的摩托車已經在對面凱
旋路上，我就在現場畫圖照相，現場就初步處理好了，就
返回隊上製作資料。3.我在醫院的時候，原告親戚 張淑美
（訴外人）在醫院現場其在現場勘驗圖簽名蓋章，是在證
明註一的紀錄是原告所述並簽名蓋章，酒精的檢測通常是
在事故處理完後再對當事人進行酒測，時間不一定，因為
肇事的嚴重性並不一定，所以都會先處理現場再進行酒測
，本件因為原告95.12.10才到交通隊來做筆錄，這段期
間我們有再通知原告一次前來作筆錄，在醫院的時候我只
有畫路況圖，積水部分還沒有畫，事故完以後才去現場測
量，我當時看車子的狀況，車身有滑倒的擦痕，不是跟別
人碰撞的，只有擦損，但不是很嚴重，輪胎有濕潤的感覺
。．．．（問：當時是濕潤還是積水？）當時的狀況是跟
下雨天一樣，像下雨過後地面是濕的。（問：依你的專業
判斷，上開情形是否會滑倒？）依當時的路況，只有那個
地方是濕的，其他地方是乾的，若當事人緊急煞車的話，
是會有滑倒的可能。．．．（問：當天到現場時有無下雨
？路上積水是否是參加人消防栓漏水所致？）當天沒有下
雨，經我查證結果，積水是因參加人消防栓漏水所致」等
語(見本院卷第184至188頁)。
⒋再參以系爭路段於95年10月21日16時43分業經通報於陸軍
官校前有「破管」狀況，此有參加人之服務所電話服務紀
錄簿在卷可稽（見本院卷第142頁），嗣後承辦員警於95
年10月22日凌晨1時22分所拍攝之現場照片（見本院卷第
45頁），由該照片觀之，其距離事發後雖2小時之久，然
積水面積仍未退去，又消防栓處較為低漥且蓋子上有滲水
之情形，足證該路面確有積水之事實存在，而被告與參加
人於21日16時43分已有接獲通報維修之通知，理應於修復
後再加以注意，縱無法密集注意亦應置放警示標誌或號誌
，始為適法之管理養護行為，惟被告身為系爭路段之管理
機關，卻疏於盡責防範，揆諸前開說明，系爭路段雖非具
有坑洞，惟其既因施工破管漏水致地面積水，卻未能即時
除清，又未設置警告標誌，足以影響行車安全，自已不具
備通常應有之狀態及功能，難謂被告對系爭公有公共設施
無管理上之欠缺；再者，當日既無下雨之情形，原告所駕
駛之重型機車前後輪於警方之照片中均有濕潤之情況（見
本院卷第44頁），顯見原告確實剛行經系爭積水路段，並
酌以證人甲○○上開證述其目睹原告於陸軍官校前騎乘機
車滑倒並幫原告叫救護車送醫治療之事實，及證人乙○○
亦證稱倘於積水處突然煞車是容易發生打滑等情形，足認
原告駕駛重型機車騎經系爭路段滑倒，確與上開積水未能
除清具有相當之因果關係。況原告傷勢嚴重已立即送醫治
療，難認其可能會於事發後再移動現場而歸責於被告管理
上之欠缺行為，是被告及參加人對其臆測均未能舉證以實
其說，空言抗辯，實難為其有利之認定。是被告應負國家
賠償法第3條第1項所定之國家賠償責任，堪予認定。
㈡原告得請求之金額若干？
⒈機車損害賠償部分：
原告所請求之機車修復11,800元部分，詳其收據可知均為
零件費用（見本院卷第12頁），此部分又為原告所不爭執
。查系爭車輛為82年11月15日出廠，有行車執照影本1紙
附卷可按（見本院卷第67頁），依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用
年數為3年，依平均法每年折舊千分之536，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6款、第7款、第8款「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」、「營利事業
固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應
有殘價可以預計者，應依法先自其成本中減除殘價後，以
其餘額為計算基礎。殘價之預計標準，應以等於該項資產
之最後一年度之未折減餘額為合度；其計算公式如下：【
固定資產之實際成本÷（耐用年數表規定之耐用年數＋１
）＝殘價】」、「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊
者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為
合度」之規定，綜上觀之，系爭車輛受損時為95年10月21
日，距出廠時即82年11月15日已使用12年1個月又25天，
惟揆諸上開說明，系爭機車超出其計算折舊耐用之年限（
3年）已9年餘，惟其仍繼續使用，故系爭車輛應僅剩下
殘價，不再計算其折舊，以其零件修復費用（即固定資產
之實際成本）11,800元為基礎計算其殘價，則原告修理時
更換零件部分之殘價應為2,950元【計算方式：11,800
÷（3＋1）＝2,950元（元以下四捨五入）】，是本件
原告得請求系爭車輛所受損害之合理修復費用為2,950元
，原告逾此部分之請求為無理由。
⒉醫療費用部分：
原告主張其於95年10月22日至95年10月27日住院費用4,88
4元（見本院卷第13頁），骨折手術回診費用共計1,100
元（見本院卷第14至15頁），及手術一年後於96年10月17
日取出骨折固定器住院3天費用，其僅請求其中1,876元
部分（見本院卷第54至56頁），均有收據附卷可憑，且為
被告所不爭執，本院核其上開收據，認原告主張上開醫療
費用部分合計為7,860元【計算方式：4,884＋1,100＋
1,876＝7,860】，堪可採信。
⒊工作勞動能力損失部分：
⑴依據原告所提出薪資單影本（見本院卷16頁），其95年
11月領取薪資總額36,500元，以每月工作22日計算，其
平均單日薪資約為1,659元，原告亦不否認（見本院卷
第247頁），故本院核以原告自95年10月22日起至同年
月27日共計住院6天，及原告手術回診取出固定器於96
年10月17日至10月19日共計住院3天，是則，原告之住
院期間無法工作，其損失應為14,931元【計算方式：
1,659×9＝14,931】，原告逾此部份請求為無理由。
⑵按勞動基準法第2條第3款：「工資：謂勞工因工作而
獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、
計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何
名義之經常性給與均屬之」，就原告主張其受傷後有修
養三個月無法駕車拜訪客戶而損失季獎金之事實，本院
酌以原告所提呈之高雄長庚醫院診斷證明書確有修養三
個月之建議（見本院卷第8頁），尚堪採信，且經原告
提出其96年全年薪資所得為866,074元，有扣繳憑單在
卷可稽（見本院卷第218頁），以此換算，其每月薪資
高達72,172元，較其於95年11月薪資明細表36,500元多
出35,672元，參酌上開條文，足證原告於96年間正常出
勤上班情況下，即可領到高於公司之季業績獎金金額，
益證系爭季業績獎金應屬經常性給與之獎金，非謂相當
困難而不易達成之業績，且原告工作為業務，業績獎金
本係占其薪資極重部分，故原告因此無法駕車而受有之
工作損失應包含其可證明之季業積獎金損失之部分，是
原告就該季業績獎金52,000元之請求，難謂無理由，應
予准許。
⑶綜上，原告工作勞動能力損失部分應為66,931元【計算
方式：14,931＋52,000＝66,931】，原告在上開請求之
範圍內，為有理由，逾此部分之請求則為無理由。
⒋精神上損害賠償部分：
按慰藉金（精神慰撫金）之賠償以人格權遭受侵害，使精
神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵
害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之
經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號及
同院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告為國立
交通大學碩士畢業，未婚，從事貿易公司業務工作，業經
原告自述在卷（見本院卷第239頁），經本院斟酌被害人
即原告之身分、地位，與被告之經濟狀況、資力，及本件
之加害情狀等所有情事，復參酌原告受傷之狀況，所受之
精神痛苦，認原告請求之精神慰撫金200,000元，嫌屬過
高，應核減為70,000元方屬公允，故於70,000元之範圍內
之請求為有理由，應予准許，至逾此數額之請求，為無理
由，不應准許。
㈢原告就本件事故之發生是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件原
告之酒測單酒測值為0.00%，並無酒醉駕駛之情況，足見原
告係屬意識清楚之狀況下駕駛車輛，其發生事故之原因已如
前述，再酌以道路交通現場蒐證照片（見本院卷第45頁）可
知雖有路燈，然於夜間23時30分商家光源已無，又所在地之
光線顯然較為不足，且被告及參加人復未舉證證明原告有超
速行駛之情況，僅以臆測推論，自難憑採，難認原告就本件
事故之發生是否與有過失之情形，是被告辯稱原告就本件事
故之發生與有過失，應依據過失比例扣除賠償金額，不足採
信。
㈣綜上所述，原告國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告
給付147,741元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月5
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，自應
予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
㈤末按原告請求之金額未逾50萬元，其勝訴部分係適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保請准
免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
㈥本件事證已臻明確，兩造間其餘主張、陳述及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列指駁，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官蔡佩珊