臺灣臺中地方法院102年度訴字第1566號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第1566號刑事判決

裁判日期：民國102年10月17日

裁判案由：偽造文書等

灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第1566號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告胡紹文被告金思平選任辯護人盧永盛律師被告 黃彥邦 上被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12442號）及移送併辦（102年度少連偵字第163號），本院判決如下：
主文
一、胡紹文犯如附表一編號4至30、附表二所示之罪，各處如附表一編號4至30、附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年陸月，如附表三編號6至35所示偽造之公印文，及如附表四編號1至4所示之物，均沒收。其餘被訴部分（附表一編號1至3），公訴不受理。
二、金思平犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑捌年拾月，如附表三編號1至34所示偽造之公印文，均沒收。
三、黃彥邦犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。如附表三編號35所示偽造之公印文，及如附表四編號1至4所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、胡紹文有犯罪之習性，於民國101年10月間，加入亦有犯罪習慣之金思平、 高德儒 （所涉詐欺取財等罪嫌，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案偵查中）、真實姓名年籍均不詳綽號「小黃」之男子（無證據證明此人未滿18歲）、真實姓名年籍均不詳綽號「 阿勇 」之男子（無證據證明此人未滿18歲），及少年林○陽、黃○鈞、謝○霖、廖○陽、周○翔、林○凱、董○城、吳○豪、鄭○仁、張○新（上開少年所涉詐欺取財等罪嫌，另由警方移送本院少年法庭調查中）等人共組之詐欺集團，由胡紹文、金思平擔任俗稱之車手頭，胡紹文負責尋找攜帶偽造之公文書進行詐欺及領取詐欺款項之車手、調度車手、轉交詐欺工具及交通零用金、把風或轉交贓款等，金思平負責轉交詐欺工具及交通零用金、或轉交贓款等，「阿勇」、少年林○陽、黃○鈞、謝○霖、廖○陽、周○翔、林○凱、董○城、吳○豪、鄭○仁、張○新則擔任俗稱之車手，亦即依據車手頭之指揮，持偽造之公文書前往指定地點，向被害人詐取現金、存摺、提款卡後，再交予車手頭之方式，每次自詐欺所得中獲取1.5％或1％不等之報酬，而與金思平及該詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之行使偽造公文書、冒充公務員行使職權及詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先將偽造於透明模板上之「臺灣臺北地方法院印」、「台北地方法院監管科」、「臺灣臺中地方法院印」、「台北士林地檢署」公印文、聯絡詐欺事宜之行動電話及交通零用金交予金思平，金思平再轉交予胡紹文，該詐欺集團不詳成員並以電腦打印方式，偽造如附表一各編號所示之公文書底稿，再由胡紹文提供上開偽造於透明模板上之公印文及聯絡詐欺事宜之行動電話予當日出外向被害人接觸之車手使用，復由不詳詐欺集團成員於附表一各編號所示時地，以附表一各編號所示之方式向附表一各編號所示之被害人行騙（關於胡紹文被訴如附表一編號
1至3等部分，應另為公訴不受理之判決，詳參後述），被害人受騙後，該不詳之詐欺集團成員即以該行動電話聯繫車手，前往與被害人約定地點附近之便利商店收取偽造如附件一各編號所示之公文書底稿傳真後，將胡紹文所交付之偽造公印文覆蓋於上開底稿後彩色影印，完成該公文書之偽造行為，就近觀察被害人之動態，並於該行動電話收受詐欺集團成員表示被害人已受騙之訊息後，持該傳真之偽造公文書，向被害人收取詐欺款項，而足生損害各被害人與臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院檢察署及本院等司法機關之公信力。
二、胡紹文另於102年2月間，加入由黃彥邦、真實姓名年籍均不詳綽號「 小黑 」之男子（所涉詐欺取財等罪嫌，另案由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）及黃○靖（所涉詐欺取財等罪嫌，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭調查中）等人共組之詐欺集團，由胡紹文、黃○靖負責出面向被害人收取款項，每次自詐欺所得中獲取1％之報酬，而與黃彥邦、「小黑」間，共同基於意圖為自己不法所有之行使偽造公文書、冒充公務員行使職權及詐欺取財之犯意聯絡，由「小黑」將聯絡詐欺事宜之行動電話及交通零用金交予黃彥邦，黃彥邦再轉交予胡紹文，「小黑」並以電腦打印方式，偽造具有公文書性質之「台北地檢署監管科收據」底稿，而於附表二所示之時地，以附表二所示之方式，詐騙被害人 廖黃英妹 ，使廖黃英妹誤以為真而陷於錯誤，於102年3月1日9時許，至台新銀行中壢分行、新屋農會、楊梅高榮郵局提領現金新臺幣（下同）共62萬元、金戒指20個、金手鍊2條、金項鍊3條等物，「小黑」見廖黃英妹已受騙前往金融機構提領上開財物後，即以電話聯繫胡紹文至廖黃英妹住處附近之便利商店收取偽造之「台北地檢署監管科收據」底稿傳真後，將詐欺集團不詳成員所交付之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文覆蓋於上開底稿後彩色影印，完成該公文書之偽造行為，並就近觀察被害人之動態。胡紹文接獲指示後，即與黃○靖共同搭車前往廖黃英妹位於桃園之住處附近便利商店收受「小黑」傳真之偽造公文書，足生損害於廖黃英妹及臺灣臺北地方法院檢察署之公信力，胡紹文、黃○靖並在旁等候，持該傳真之偽造公文書，向廖黃英妹收取詐欺款項，惟廖黃英妹嗣後察覺有異，並報警處理，經桃園縣政府警察局於當日下午3時30分許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號前當場查獲胡紹文、黃○靖，始未得逞。員警並於胡紹文身上扣得「小黑」所交付，用以聯繫詐欺事宜所用之三星牌行動電話4支（含中華電信TOS126D072264號SIM卡、遠傳電信000000000000000號SIM卡、中華電信C0S128D123097號SIM卡、遠傳電信000000000000000號SIM卡各1張），於黃○靖身上扣得其所有，且供私人使用之行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。
三、案經 陳嘉 七、 白瑾 、 陳惠 燕、郭 彥賢 、 董海榮 、 蔡剩 、陳張美香、 吳碧霜 、 黃美鍊 、 周薛萍 、 沈美華 、 黃榮華 、 曹玲玢 訴由及嘉義市政府警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及廖黃英妹訴由桃園縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署移送併辦。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：ꆼ按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。被告胡紹文、金思平、黃彥邦等人於警詢、偵訊及本院所為之陳述，被告等及辯護人於本院審理辯論終結前均未提出可供證明下列經本院所引用之於警詢、偵訊及本院所為之自白，有何處在遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意思自由，是被告等下列經本院所引用之於警詢、偵訊、本院所為之自白，均堪認出於自由意志，且與下列所述之證據相符者，顯與事實相符，依法自得採為本案判決之基礎。
ꆼ卷附門號00000000000號、0000000000號、0000000000號、
0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話於對外發話、受話之雙向通聯紀錄資料【臺灣桃園地方法院檢察署102年度少連偵字第69號卷（下稱少連偵卷）第110頁、第116頁、第119頁，臺灣臺中地方法院檢察署102年度聲拘字第321號卷（下稱聲拘卷）第152-161頁、第163-165頁】，乃透過電信公司之基地台接收行動電話門號發話、受話之電磁紀錄而為之機械性紀錄資料，其現實透過該行動電話門號發話、受話之情形與電磁紀錄結果所顯示之雙向通聯紀錄，在內容上的一致性乃透過機械的正確性來加以保障，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤，故行動電話之雙向通聯紀錄當屬非供述證據，且檢察官、被告等及辯護人對於該證據之證據能力均未表示異議，且查無不得作為證據之事由，復與本案待證事實具關聯性，依法自得作為證據，而有證據能力。
ꆼ次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官、被告等及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
ꆼ又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據所為之規範。卷附刑案現場照片共計35張（少連偵卷第59-67頁、第99-103頁），乃均以科學、機械之方式，對於查獲當時及現場情況為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，故無傳聞法則之適用，於此又查無不得為證據之狀況，自均具有證據能力。再本件扣案物品，皆為警方依法執行搜索時而扣得，均具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告胡紹文、金思平、黃彥邦於本院審理時供承不諱，並有如附表一、二各編號所示之證據資料、桃園縣政府警察局對胡紹文、黃○靚之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、胡紹文指認黃彥邦之犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市政府警察局對金思平之搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局內湖分局對謝○瑋之搜索扣押筆錄既扣押物品目錄表、臺北市政府警察局新店分局對董○城之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局新店分局對 廖啟陽 之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案如附表三各編號所示之偽造公文書影本、門號00000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄，及刑案現場照片【少連偵卷第59-67頁、第99-103頁、第
110頁、第116頁、第119頁，聲拘卷第152-161頁、第163-165頁，臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12442號卷ꆼ（下稱偵卷ꆼ）第101頁至該頁背面、第109頁至第
113頁背面、第115頁至第118頁背面、第119頁至第122頁背面】在卷可參。足見被告胡紹文等之任意性自白與事實相符，得為認定犯罪之依據。從而，本件事證明確，被告胡紹文等3人上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪部分：ꆼ按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而
言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年臺上字第693號判例意旨參照）；另公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照），該條規範目的亦在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確有該等公務機關存在，抑或公務機關之全銜是否正確而無缺漏均屬公印（文）。是參照前開最高法院判例、判決意旨，自應認本案附表三所示偽造之「臺灣臺北地方法院印」、「臺灣臺中地方法院印」、「臺灣台北地方法院檢察署印」、「臺北地方法院監管科」、「台北士林地檢署」印文，屬刑法第218條第1項所示偽造之公印文，始符立法目的。
ꆼ刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該
偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年臺上字第140號判例意旨參照）；而刑法所稱公文書，指公務員職務上製作之文書，若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。本件詐欺集團成員偽造如附表三各編號所示之文書，均係冒用公署名義所為之文書，縱該等文書之製作名義機關係屬虛構，惟依前揭說明，仍屬公文書。
ꆼ核被告胡紹文等人所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行
公務員職權罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。其等偽造公印文之行為，係偽造公文書之部分行為，偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就附表一編號22部分，業據證人即被害人周薛萍於警詢中供稱：伊於102年1月3日、4日遭人詐騙後，仔細比對詐騙集團所交付之文件，察覺有異，經電話詢問臺北市刑大查證，其大隊長並非詐騙集團所稱之 林義忠 而悉遭人詐騙，已損失136萬元，嗣詐騙集團又於同年月7日來電詐騙80萬元，伊隨即報警，並請警方在現場埋伏，於交錢過程中，該詐騙集團成員即為警查獲，故本次未交易成功等語（偵卷ꆼ第53-58頁），是本次被害人既已察覺有異，假意受騙，而配合員警查緝犯罪，則被告胡紹文、金思平本次犯罪行為不能完成，自屬未遂，檢察官起訴意旨認被告胡紹文、金思平此部分犯行涉犯詐欺取財既遂罪，容有誤會，應予更正。
ꆼ被告胡紹文就附表一編號22、30、附表二所犯之詐欺取財犯
行；被告金思平就附表一編號22、30所犯之詐欺取財犯行；被告黃彥邦就附表二所示之詐欺取財犯行，已著手犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
ꆼ被告等基於一個犯罪決意，實施上開數犯罪構成要件之行為
，且數罪間彼此實施行為大致同一，自應評價為一個犯罪行為，並論以想像競合犯。是被告胡紹文基於詐取如附表一編號4至30、附表二所示之被害人所有金錢之單一行為決意，於各次詐騙過程之密接時間中，分別以僭行公務員職權、行使偽造公文書為手段，遂行向附表一編號4至30、附表二所示之被害人詐得金錢之目的；被告金思平基於詐取如附表一各編號所示之被害人所有金錢之單一行為決意，於各次詐騙過程之密接時間中，分別以僭行公務員職權、行使偽造公文書為手段，遂行向附表一各編號所示之被害人詐得金錢之目的；被告黃彥邦基於詐取如附表二所示之被害人所有金錢之單一行為決意，於該次詐騙過程之密接時間中，分別以僭行公務員職權、行使偽造公文書為手段，遂行向附表二所示之被害人詐得金錢之目的，是以被告等所犯僭行公務員職務罪、行使偽造公文書罪、詐欺取財罪等罪間，均係一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。ꆼ復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本件被告等雖未親自實施以電話詐騙被害人，被告金思平、黃彥邦亦無偽造上開公文書之行為，然被告胡紹文、金思平與「小黃」及所屬詐欺集團成員搭配行騙，並持上開偽造公文書向附表一各編號所示之被害人收取詐騙款項；被告胡紹文、黃彥邦與「小黑」及所屬詐欺集團成員搭配行騙，由胡紹文持偽造之「台北地檢署監管科收據」欲向附表二所示之被害人廖黃英妹收取款項，其等犯罪型態顯具有相當之計畫性，堪認被告胡紹文、金思平與「小黃」及所屬詐欺集團成員相互間；被告胡紹文、黃彥邦與「小黑」及所屬詐欺集團成員相互間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
ꆼ被告胡紹文就附表一編號4至30、附表二所示之各次犯行、
金思平就附表一各編號所示之犯行，均犯意個別、行為互殊，被害客體亦有所不同，自應予以分論併罰。
ꆼ又被告胡紹文、金思平，雖與少年林○陽、黃○鈞、謝○霖
、廖○陽、周○翔、林○凱、董○城、吳○豪、鄭○仁、張○新共犯附表一各編號所示之犯行；被告胡紹文、黃彥邦，雖與少年黃○靖共犯附表二所示之犯行，然被告3人於犯罪時，係未滿20歲之未成年人，故均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重刑責規定之適用，附此敘明。
ꆼ另檢察官就附表二部分移送併辦（102年度少連偵字第163
號），與本件起訴部分屬同一案件，有實質上一罪關係，本院自得一併審理，附此敘明。
四、科刑部分：ꆼ爰審酌被告胡紹文等3人，不思以正途取財，竟擔任詐欺集
團之車手工作，詐欺無辜被害人之金錢，增加政府查緝此類犯罪之困難，影響司法威信，致被害人分別受有如附表一、二各編號所示之損害，金額非少，更助長原已猖獗之詐欺歪風，使犯罪事實欄所載之司法機關公信力受損，影響民眾對該機關之信賴及該機關執行職務之正確性，惡性非輕，量刑本不宜輕縱，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，及被告等並未實際參與全程詐欺行為，所分得報酬僅為詐欺所得1.5％或1％不等，所受利益非鉅，再參以被告等參與之犯罪時間、犯罪被害人數、各自經手詐得之款項數額，復考量其等犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
ꆼ又被告等人行為後，刑法第50條雖於102年1月23日修正公
布，惟本件被告等人所犯各罪所處之刑，均為不得易科罰金之刑，因不涉及修正刑法第50條之規定，自無新舊法比較之適用，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
五、沒收部分：ꆼ按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
219條定有明文，此規定係屬刑法第38條之特別規定，且係強制規定，是偽造之印章，亦在必應沒收之列，該印章如屬存在，縱未經搜獲，既不能證明已不存在，仍不得不為沒收之宣告，依刑法第219條之規定，仍應予以沒收（最高法院25年上字第6620號、51年臺上字第1134號、48年臺上字第1137號、44年臺上字第864號判例意旨參照）。本件詐欺集團所偽造如附表三各編號所示之公印文，雖均未扣案，惟依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至附表三各編號所示之偽造公文書，既業經被告交付予被害人所有，已非被告所有之物，自不得依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
ꆼ再扣案如附表四編號1至4所示之物，均為「小黑」交予被
告胡紹文，作為詐欺事宜聯絡所用之物，為共犯「小黑」所有，且為被告胡紹文犯附表二所示之罪所用之物，本於共同正犯責任共同之法理，於被告胡紹文、黃彥邦所犯之該罪刑項下，均應依刑法第38條第1項第2款併為沒收之諭知。
ꆼ另扣案如附表四編號5所示之物，為黃○靖所有，供其私人使用，且查無與本案犯罪相關之事證，自無從宣告沒收。
六、強制工作部分：ꆼ按有犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前
，令入勞動場所，強制工作；前項處分期間為3年，刑法第90條第1項、第2項定有明文。保安處分屬於針對受處分人將來危險性所為之處置，以達教化治療目的，為刑罰之補充制度。現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在維持行為及行為人責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，改善行為人潛在危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別預防目的。保安處分中之強制工作，對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。次按所謂「有犯罪之習慣」則指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問；而行為人是否構成累犯，尤非決定其是否有犯罪習慣之唯一標準（最高法院95年度台上字第6446號判決意旨參照）。查被告金思平尚未成年，即於短時間內犯下如附表一編號1至30所示之各罪，其有犯罪之習慣甚明；被告胡紹文則分跨不同之詐欺集團，而各犯詳如附表一編號4至30及附表二所示等罪，顯亦有犯罪習慣，僅藉由刑之執行實不足以澈底根絕其不勞而獲之惡性，為使被告胡紹文、金思平習得正當謀生觀念及一技之長，澈底戒除詐欺惡習，自應藉由積極勞動的工作環境，使其培養勤奮任事、努力進取的態度，避免再以詐欺方式圖得財物，而能重返社會，故實有於刑前對其施以強制工作之保安處分，以達成根治犯罪原因、預防犯罪之目的，是檢察官聲請對被告胡紹文、金思平部分併諭知刑前強制工作，應屬有憑，爰依刑法第90條第1項、第2項等規定，對於其等所為各次詐欺犯行併均予以宣告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以資矯正。
ꆼ又按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安
處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院90年度台抗字第308號、98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是以，本件自無須就所宣告之多數保安處分另定應執行之保安處分。此部分係由檢察官本於職權，依保安處分執行法第4條之1第1項第4款「宣告多數強制工作，期間相同者，執行其一」之規定執行之，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告胡紹文於附表一編號1至3之時地，與金思平、「小黃」、「阿勇」，及少年林○陽、黃○鈞、謝○霖、廖○陽、周○翔、林○凱、董○城、吳○豪、鄭○仁、張○新等人共組詐欺集團，並共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、行使偽造公文書及冒充公務員而行使職權之犯意聯絡，以上開犯罪事實所載之分工方式，分別於附表編號1、2所示時地，對 陳嘉七 、白瑾以附表一編號1至3所載之方式施以詐術，陳嘉七、白瑾因而陷於錯誤，而以附表一編號1至3所載之方式交付款項予該詐騙集團成員。因認被告胡紹文此部分涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之，但少年法院調查結果，認為少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件處理法第3條第1款、第27條第1項分別定有明文。是少年犯罪原則上應由少年法院依少年保護事件處理（少年法院先議權），必於少年法院裁定移送後，受移送之法院檢察署檢察官始能偵辦，如檢察官竟於受移送前逕行提起公訴，其起訴程序顯然違反規定（最高法院71年臺上字第5561號判例意旨參照），法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。又少年事件處理法施行細則第3條之1、第8條第1、2項分別規定：「少年觸犯刑罰法律，於滿18歲後，始經報告、移送或請求少年法院之事件，仍由少年法院依中華民國89年2月4日修正生效之少年事件處理法第3章之規定處理。但事件繫屬後已滿20歲者，少年法院應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察官」、「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴」。從而，少年於犯罪時未滿18歲，雖檢察官受理時已滿18歲惟尚未滿20歲，檢察官仍應移送少年法院依少年保護事件處理，不得逕行提起公訴，否則其起訴程序即違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決（最高法院93年度台非字第304號判決意旨參照）。
三、經查，被告胡紹文係00年00月00日出生，有其年籍資料在卷可憑，則上開公訴意旨所指被告胡紹文於附表一編號1至3（即101年11月13日、101年11月20日）參與「小黃」之詐欺集團時，被告顯係12歲以上未滿18歲之少年。而臺灣臺中地方法院檢察署於102年5月2日受理本案時（臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第2758號卷第2頁之收文戳章），被告仍未滿20歲，依上開說明，檢察官應將本案移送少年法院，臺中市係未設少年法院之地區，檢察官即應將本案移送本院少年法庭，方為合法。茲檢察官逕行提起公訴，其起訴之程序顯然違背規定，揆諸上開說明，就被告胡紹文上開參與詐欺陳嘉七、白瑾部分之犯行，諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第33
9條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第219條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、第90條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國102年10月17日
刑事第二庭審判長法官莊深淵
法官洪俊誠法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏督訓中華民國102年10月17日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─┬────────────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────────┬─────────┐│編│被│詐騙方式│取款時間│取款地點│詐騙金額│交付之偽│參與的共犯│證據出處│主文││號│害││││（新臺幣│造公文書││││││人││││）│││││├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────────┼─────────┤│1│陳│由金思平、「小黃」所屬詐│101年11│新北市永│30萬元│附表三編│ꆼ指揮及提供│◎供述證據：│金思平共同犯行使偽│││嘉│騙集團之不詳成員，自民國│月13日12│和 區得和 ││號1、2│犯罪工具:│ꆼ證人陳嘉七101年11月│造公文書罪，處有期│││七│101年11月13日9時30分起│時30分│路45巷10││所示之文│胡紹文、金│13日調查筆錄【臺灣臺│徒刑貳年。如附表三││││，分別假冒電信公司、警察││號前││書│思平│中地方法院檢察署102│編號1、2所示偽造││││、書記官等，以電話向陳嘉│││││ꆼ把風:│年度偵字第12442號卷│之公印文，沒收。並││││七佯稱遭人冒開帳戶云云，│││││謝○霖、廖│ꆼ（下稱偵卷ꆼ）第24│應於刑之執行前，令││││要求陳嘉七交付保證金，致│││││○陽、鄭○│0頁至第241頁】【聲│入勞動場所強制工作││││陳嘉七陷於錯誤而前往領款│││││仁│拘卷第85頁至第86頁】│參年。││││新臺幣（下同）30萬元。詐│││││ꆼ取款:│ꆼ證人陳嘉七102年5月│││││欺集團成員同時與陳嘉七確│││││吳○豪│15日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││認其欲繳付之保證金金額，││││││第234頁至第235頁背│││││並偽造「請求暫緩執行凍結││││││面】│││││令申請書」、「法務部行政││││││ꆼ證人廖○陽102年5月14│││││凍結管制執行命令」等公文││││││日警詢筆錄【偵卷ꆼ第│││││書各1紙後，指派吳○豪在││││││125頁至第128背面】│││││便利商店接收上開偽造之傳││││││ꆼ證人廖○陽102年5月1│││││真公文，吳○豪並將胡紹文││││││4日警詢筆錄【臺灣臺│││││交付之偽造「臺灣臺北地方││││││中地方法院檢察署102│││││法院印」公印文覆蓋在上開││││││年度他字第2758號卷（│││││傳真公文彩色影印，再於同││││││下稱他卷）第72頁至79│││││日12時30分許，在新北市永││││││頁】│││○○○區○○路○○號，向陳嘉七││││││ꆼ證人廖○陽102年5月1│││││收取30萬元，並交付上開偽││││││4日警詢筆錄【聲拘卷│││││造之公文書。││││││第20頁至第23頁背面】│││││││││││ꆼ證人謝○霖102年5月3│││││││││││日警詢筆錄【他卷第36│││││││││││頁至第44頁】【偵卷ꆼ│││││││││││第84頁至第88頁背面】│││││││││││【聲拘卷第37頁至第41│││││││││││頁背面】│││││││││││ꆼ證人謝○霖102年5月8│││││││││││日警詢筆錄【他卷第46│││││││││││頁至第50頁】【偵卷ꆼ│││││││││││第92頁至第96頁】【聲│││││││││││拘卷第43頁至第45頁】│││││││││││ꆼ證人謝○霖102年5月1│││││││││││0日警詢筆錄【他卷第5│││││││││││3頁至第56頁】【偵卷│││││││││││ꆼ第99頁至第102頁】│││││││││││【聲拘卷第47頁至第48│││││││││││頁背面】│││││││││││ꆼ證人林○陽102年5月│││││││││││24日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第75頁至第78頁】│││││││││││ꆼ證人吳○豪102年5月│││││││││││29日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第192頁至第198頁】│││││││││││ꆼ證人吳○豪102年5月│││││││││││29日偵訊筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第173頁至該頁背面、│││││││││││第174頁】│││││││││││ꆼ證人鄭○仁102年5月│││││││││││29日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第201頁至第201頁】│││││││││││ꆼ證人鄭○仁102年5月│││││││││││29日偵訊筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第175頁至第該頁背面│││││││││││、176頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年7月29│││││││││││日訊問筆錄【本院卷第│││││││││││22頁至第24頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第67頁至第68頁背面│││││││││││、第72頁】││││││││││││││││││││││◎非供述證據：│││││││││││ꆼ內政部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表（陳嘉七、詐│││││││││││騙時間：101年11月13│││││││││││日、受騙金額：300000│││││││││││元）【偵卷ꆼ第243頁│││││││││││至第244頁】【聲拘卷│││││││││││第87頁】│││││││││││ꆼ請求暫緩執行凍結令申│││││││││││請書（申請人：陳嘉七│││││││││││）【聲拘卷第88頁】│││││││││││ꆼ法務部行政凍結管制執│││││││││││行命令（受文者：陳嘉│││││││││││七）【聲拘卷第88頁背│││││││││││面】││├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────────┼─────────┤│2│白│由金思平、「小黃」所屬詐│101年11│臺北市大│36萬元│附表三編│ꆼ指揮及提供│◎供述證據：│金思平共同犯行使偽│││瑾│騙集團之不詳成員，自101│月20日12│安區四維││號3、4所│犯罪工具:│ꆼ證人白瑾101年11月22│造公文書罪，處有期││││年11月20日10時起，分別假│時30分│路66巷德││示之文書│胡紹文、金│日警詢筆錄【偵卷ꆼ第│徒刑貳年。如附表三││││冒健保局、警察、檢察官等││安公園溜│││思平│254頁至第257頁】【│編號3、4所示偽造││││，以電話向白瑾佯稱遭人冒││滑梯旁│││ꆼ把風:│聲拘卷第73頁背面至第│之公印文，沒收。並││││開帳戶云云，要求白瑾交付│││││謝○霖│75頁】│應於刑之執行前，令││││保證金，致白瑾陷於錯誤而│││││ꆼ取款:│ꆼ證人白瑾102年5月21│入勞動場所強制工作││││前往領款36萬元。詐欺集團│││││張○新│日警詢筆錄【偵卷ꆼ第│參年。││││成員同時與白瑾確認其欲繳││││││247頁至第248頁】【│││││付之保證金金額，並偽造「││││││聲拘卷第61頁至該頁背│││││臺灣臺北地方法院檢察署政││││││面】│││││務科偵查卷宗」之公文書2││││││ꆼ證人謝○霖102年5月│││││紙後，指派張○新在便利商││││││3日警詢筆錄【他卷第│││││店接收上開偽造之傳真公文││││││36頁至第44頁】【偵卷│││││，張○新並將胡紹文所交付││││││ꆼ第84頁至第88頁│││││之偽造「台北地方法院監管││││││背面】【聲拘卷第37頁│││││科」、「臺灣臺北地方法院││││││至第41頁背面】│││││印」公印文分別覆蓋在上開││││││ꆼ證人謝○霖102年5月│││││傳真公文彩色影印，再於同││││││8日警詢筆錄【他卷第│││││日12時30分許，在台北市大││││││46頁至第50頁】【偵卷│││○○○區○○路○○巷德安公園溜││││││ꆼ第92至96頁】【聲拘│││││滑梯旁，向白瑾收取36萬元││││││卷第43至45頁】│││││，並交付上開偽造之公文書││││││ꆼ證人謝○霖102年5月│││││。││││││29日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第105頁至第109頁】│││││││││││ꆼ證人林○陽102年5月│││││││││││24日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第75至78頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月29│││││││││││日偵訊筆錄【偵卷ꆼ第│││││││││││181頁至該頁背面、第1│││││││││││83頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月30│││││││││││日訊問筆錄【聲羈卷ꆼ│││││││││││第9頁至第10頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年7月29│││││││││││日訊問筆錄【本院卷第│││││││││││22頁至第24頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第67頁至第68頁背面│││││││││││、第72頁】││││││││││││││││││││││◎非供述證據：│││││││││││ꆼ內政部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表（ 白謹 、詐騙│││││││││││時間：101年11月20日│││││││││││、受騙金額：0000000│││││││││││元）【偵卷ꆼ第251頁│││││││││││】【聲拘卷第72頁】│││││││││││ꆼ臺北市政府警察局 大安 │││││││││││分局瑞安街派出所受理│││││││││││各類案件紀錄表（白謹│││││││││││、報案時間：101年11│││││││││││月22日）【偵卷ꆼ第25│││││││││││2頁】【聲拘卷第72背│││││││││││面】│││││││││││ꆼ臺北市政府警察局大安│││││││││││分局瑞安街派出所受理│││││││││││刑事案件報案 三聯單 （│││││││││││白謹）【偵卷ꆼ第253│││││││││││頁】【聲拘卷第73頁】│││││││││││ꆼ交易明細表（交易日期│││││││││││：100年6月21至101年│││││││││││11月20日、白謹）【偵│││││││││││卷ꆼ第264頁】【聲拘│││││││││││卷第78頁背面】│││││││││││ꆼ上海商業儲蓄銀行活期│││││││││││儲蓄存款存摺及交易明│││││││││││細（戶名：白謹、帳號│││││││││││：00000000000000）【│││││││││││偵卷ꆼ第265頁、第26│││││││││││7頁】【聲拘卷第79頁│││││││││││、第80頁】│││││││││││ꆼ遠東國際商業銀行綜合│││││││││││存款存摺及交易明細（│││││││││││戶名：白謹、帳號：00│││││││││││000000000000號）【│││││││││││偵卷ꆼ第266頁至第26│││││││││││7頁】【聲拘卷第79頁│││││││││││至第80頁】│││││││││││ꆼ臺灣臺北地方法院檢察│││││││││││署政務科偵查卷宗（中│││││││││││華民國101年偵字第009│││││││││││8613號、端股、案由：│││││││││││恐嚇勒索、被告：白瑾│││││││││││、監管金額：36萬元）│││││││││││【聲拘卷第76頁、第77│││││││││││頁】│││││││││││ꆼ法務部行政執行假扣押│││││││││││處份命令（受文者：白│││││││││││瑾）【偵卷ꆼ第77頁背│││││││││││面】││├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────────┼─────────┤│3│白│金思平、「小黃」所屬詐欺│101年11│臺北市大│48萬元│附表三編│ꆼ指揮及提供│◎供述證據：│金思平共同犯行使偽│││瑾│集團成員，食髓知味，另行│月20日14│安區四維││號5所示│犯罪工具:│ꆼ證人白瑾101年11月22│造公文書罪，處有期││││起意，由不詳詐欺集團成員│時30分│路66巷德││之文書│胡紹文、金│日警詢筆錄【偵卷ꆼ第│徒刑貳年貳月。如附││││假冒檢察官身分，以電話向││安公園溜│││思平│254頁至第257頁】【│表三編號5所示偽造││││白瑾佯稱其繳付之保證金金││滑梯旁│││ꆼ把風:│聲拘卷第73頁背面至第│之公印文，沒收。並││││額不足云云，要求白瑾交付│││││謝○霖│75頁】│應於刑之執行前，令││││更多保證金，致白瑾陷於錯│││││ꆼ取款:│ꆼ證人白瑾102年5月21│入勞動場所強制工作││││誤而另行前往領款48萬元。│││││張○新│日警詢筆錄【偵卷ꆼ第│參年。││││該詐欺集團成員同時與白瑾││││││247頁至第248頁】【│││││確認所欲繳付之保證金金額││││││聲拘卷第61頁至該頁背│││││，並偽造「臺灣臺北地方法││││││面】│││││院檢察署政務科偵查卷宗」││││││ꆼ證人謝○霖102年5月│││││之公文書1紙後，指派張○││││││3日警詢筆錄【他卷第│││││新在便利商店接收上開偽造││││││36頁至第44頁】【偵卷│││││之傳真公文，張○新並將胡││││││ꆼ第84頁至第88頁背面│││││紹文所交付之偽造之「台北││││││】【聲拘卷第37頁至第│││││地方法院監管科」之公印文││││││41頁背面】│││││覆蓋在上開傳真之公文上予││││││ꆼ證人謝○霖102年5月│││││以彩色影印，再於同日14時││││││8日警詢筆錄【他卷第│││││30分許，在台北市大安區四││││││46頁至第50頁】【偵卷│││││維路66巷德安公園溜滑梯旁││││││ꆼ第92頁至第96頁】【│││││，向白瑾收取48萬元，並交││││││聲拘卷第43頁至第45│││││付上開偽造之公文書。││││││頁】│││││││││││ꆼ證人謝○霖102年5月│││││││││││29日警詢筆錄【他卷第│││││││││││105頁至第109頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月29│││││││││││日偵訊筆錄【偵卷ꆼ第│││││││││││181頁至第182頁背面、│││││││││││第183頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月30│││││││││││日訊問筆錄【聲羈卷ꆼ│││││││││││第9頁至第10頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年7月29│││││││││││日訊問筆錄【本院卷第│││││││││││22頁至第24頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第67頁至第68頁背面│││││││││││、第72頁】││││││││││││││││││││││◎非供述證據：│││││││││││ꆼ內政部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表（白謹、詐騙│││││││││││時間：101年11月20│││││││││││日、受騙金額：182000│││││││││││0元）【偵卷ꆼ第251│││││││││││頁】【聲拘卷第72頁】│││││││││││ꆼ臺北市政府警察局大安│││││││││││分局瑞安街派出所受理│││││││││││各類案件紀錄表（白謹│││││││││││、報案時間：101年11│││││││││││月22日）【偵卷ꆼ第25│││││││││││2頁】【聲拘卷第72頁│││││││││││背面】│││││││││││ꆼ臺北市政府警察局大安│││││││││││分局瑞安街派出所受理│││││││││││刑事案件報案三聯單（│││││││││││白謹）【偵卷ꆼ第253│││││││││││頁】【聲拘卷第73頁】│││││││││││ꆼ交易明細表（交易日期│││││││││││：100年6月21日至10│││││││││││1年11月20日、白謹）│││││││││││【偵卷ꆼ第264頁】【│││││││││││聲拘卷第78頁背面】│││││││││││ꆼ上海商業儲蓄銀行活期│││││││││││儲蓄存款存摺及交易明│││││││││││細（戶名：白謹、帳號│││││││││││：00000000000000號）│││││││││││【偵卷ꆼ第265頁、第│││││││││││267頁】【聲拘卷第79│││││││││││、80頁】│││││││││││ꆼ遠東國際商業銀行綜合│││││││││││存款存摺及交易明細（│││││││││││戶名：白謹、帳號：00│││││││││││000000000000號）【偵│││││││││││卷ꆼ第266頁至第267│││││││││││頁】【聲拘卷第79頁至│││││││││││第80頁】│││││││││││ꆼ臺灣臺北地方法院檢察│││││││││││署政務科偵查卷宗（中│││││││││││華民國101年偵字第009│││││││││││8613號、端股、案由：│││││││││││恐嚇勒索、被告：白瑾│││││││││││、監管金額：48萬元）│││││││││││【聲拘卷第76頁背面】││├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────────┼─────────┤│4│陳│由胡紹文、金思平及「小黃│101年12│臺北市大│95萬元│附表三編│ꆼ指揮及提供│◎供述證據：│胡紹文共同犯行使偽│││惠│」所屬詐欺集團之不詳成員│月12日12│安區信義││號34所示│犯罪工具:│ꆼ證人 陳惠燕 101年12月│造公文書罪，處有期│││燕│，於101年12月12日，以不│時58分│路四段2││之文書│胡紹文、金│12日警詢筆錄【偵卷ꆼ│徒刑貳年肆月。如附││││詳方式對被害人陳惠燕施以││號│││思平│第270頁至第273頁】│表三編號34所示偽造││││詐術，使陳惠燕陷於錯誤而│││││ꆼ把風:│【聲拘卷第81頁背面至│之公印文，沒收。並││││前往領款95萬元。詐欺集團│││││胡紹文│第82頁】│應於刑之執行前，令││││成員同時偽造「台北地方法│││││ꆼ取款:│ꆼ證人陳惠燕102年5月│入勞動場所強制工作││││院地檢署監管科」之公文書│││││廖○陽│15日警詢筆錄【偵卷ꆼ│參年。││││1紙後，指派廖○陽在便利││││││第269頁至該頁背面】│││││商店接收偽造之傳真公文，││││││ꆼ證人廖○陽102年4月│金思平共同犯行使偽││││，廖○陽並將胡紹文所交付││││││17日警詢筆錄【他卷第│造公文書罪，處有期││││之偽造「臺灣臺北地方法院││││││10頁至第14頁、第59頁│徒刑貳年肆月。如附││││印」之公文印覆蓋在上開傳││││││至第67頁】【偵卷ꆼ第│表三編號34所示偽造││││真公文上彩色影印，而於同││││││112頁至第120頁】│之公印文，沒收。並││││日12時58分許，在台北市大││││││ꆼ證人廖○陽102年4月│應於刑之執行前，令││○○○區○○路○段○號前，向││││││17日警詢筆錄【聲拘卷│入勞動場所強制工作││││陳惠燕收取95萬元，並交付││││││第13至17頁】│參年。││││上開偽造之公文書。││││││ꆼ被告金思平102年5月│││││││││││29日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第22頁至第25頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月29│││││││││││日偵訊筆錄【偵卷ꆼ第│││││││││││181頁至第182背面、第│││││││││││183頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月30│││││││││││日訊問筆錄【聲羈卷ꆼ│││││││││││第9頁至第10頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年7月29│││││││││││日訊問筆錄【本院卷第│││││││││││22頁至第24頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第67頁至第68頁背面│││││││││││、第72頁】│││││││││││ꆼ被告胡紹文102年5月16│││││││││││日警詢筆錄【他卷第24│││││││││││頁至第32頁】【偵卷ꆼ│││││││││││第48頁至第56頁】【聲│││││││││││拘卷第50頁至第54頁】│││││││││││ꆼ被告胡紹文102年7月18│││││││││││日偵訊筆錄【偵卷ꆼ第│││││││││││239頁至第240頁、第│││││││││││241頁】│││││││││││ꆼ被告胡紹文102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第69頁至第70頁】││││││││││││││││││││││◎非供述證據：│││││││││││ꆼ臺北市政府警察局大安│││││││││││分局瑞安街派出所受理│││││││││││各類案件紀錄表（陳惠│││││││││││燕、報案時間：101年│││││││││││12月12日）【偵卷ꆼ第│││││││││││274頁】【聲拘卷第82│││││││││││頁背面】│││││││││││ꆼ臺北市政府警察局大安│││││││││││分局瑞安街派出所受理│││││││││││刑事案件報案三聯單（│││││││││││陳惠燕）【偵卷ꆼ第27│││││││││││5頁】【聲拘卷第83頁│││││││││││背面】│││││││││││ꆼ台北地方法院地檢署監│││││││││││管科（案號：101年度│││││││││││端字第011411號案件│││││││││││、申請日期：10112月│││││││││││12日、提存物受取人姓│││││││││││名或名稱：陳惠燕、存│││││││││││提物之名稱種類數量：│││││││││││新台幣95萬元整）│││││││││││││├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────────┼─────────┤│5│郭│由胡紹文、金思平及「小黃│101年12│新北市汐│62萬元│附表三編│ꆼ指揮及提供│◎供述證據：│胡紹文共同犯行使偽│││彥│」所屬之詐欺集團不詳成員│月18日11│止 區忠孝 ││號6、7│犯罪工具:│ꆼ證人 郭彥 賢101年12月│造公文書罪，處有期│││賢│，自101年12月18日9時起│時30分│路208號││所示之文│胡紹文、金│12日警詢筆錄【偵卷ꆼ│徒刑貳年貳月。如附││││，分別假冒健保局、警察等││( 何嘉仁 ││書│思平│第270頁至第273頁】│表三編號6、7所示││││，以電話向 郭彥賢 佯稱其遭││美語)前│││ꆼ把風:│【聲拘卷第81頁背面至│偽造之公印文，沒收││││人冒領健保補助云云，要求│││││謝○霖│第82頁】│。並應於刑之執行前││││郭彥賢交付款項以擔保其帳│││││ꆼ取款:│ꆼ證人謝○霖102年5月3│，令入勞動場所強制││││戶免於查封，致郭彥賢陷於│││││周○翔│日警詢筆錄【他卷第36│工作參年。││││錯誤而前往領款62萬元。該││││││頁至第44頁】【偵卷ꆼ│││││詐欺集團成員同時與郭彥賢││││││第84頁至第88背面】【│金思平共同犯行使偽││││確認其欲繳付之保證金金額││││││聲拘卷第37頁至第41頁│造公文書罪，處有期││││，並偽造「法務部行政執行││││││背面】│徒刑貳年貳月。如附││││假扣押處份命令」、「臺灣││││││ꆼ證人周○翔102年5月3│表三編號6、7所示││││臺北地方法院檢察署政務科││││││日警詢筆錄【他卷第92│偽造之公印文，沒收││││偵查卷宗」等公文書各1紙││││││頁至99頁】【偵卷ꆼ第│。並應於刑之執行前││││後，指派周○翔去便利商店││││││140頁至第147頁】【聲│，令入勞動場所強制││││接收上開偽造之傳真公文，││││││拘卷第30頁至第33頁背│工作參年。││││周○翔再將胡紹文所交付之││││││面】│││││偽造「臺灣臺北地方法院印││││││ꆼ被告金思平102年5月│││││」公印文覆蓋於上開傳真公││││││29日偵訊筆錄【偵卷ꆼ│││││文上彩色影印，而於同日11││││││第181頁至第182頁背面│││││時30分許，周○翔在新北市││││││、第183頁】││││○○○區○○路○○○號何嘉仁││││││ꆼ被告金思平102年5月30│││││美語旁私人停車場，向郭彥││││││日訊問筆錄【聲羈卷ꆼ│││││賢收取62萬元，並交付上開││││││第9頁至第10頁】│││││偽造公文書。││││││ꆼ被告金思平102年7月29│││││││││││日訊問筆錄【本院卷第│││││││││││22頁至第24頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第67頁至第68頁背面│││││││││││、第72頁】││││││││││││││││││││││◎非供述證據：│││││││││││ꆼ新北市政府警察局汐止│││││││││││分局汐止派出所受理各│││││││││││類案件紀錄表（報案人│││││││││││：郭彥賢、案發時間：│││││││││││101年12月18日）【偵│││││││││││卷ꆼ第279頁】【聲拘│││││││││││卷第89頁背面】│││││││││││ꆼ新北市政府警察局汐止│││││││││││分局汐止派出所受理刑│││││││││││事案件報案三聯單（郭│││││││││││彥賢）【偵卷ꆼ第282│││││││││││頁】【聲拘卷第91頁】│││││││││││ꆼ內政部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表（郭彥賢、新│││││││││││台幣0000000元）【偵│││││││││││卷ꆼ第287頁】【聲拘│││││││││││卷第93頁背面】│││││││││││ꆼ法務部行政執行假扣押│││││││││││處分命令（端股偵字第│││││││││││01985案號、101年12月│││││││││││18日台北檢署101年偵│││││││││││字第0098613號）│││││││││││ꆼ臺灣臺北地方法院檢察│││││││││││署政務科偵查卷宗（中│││││││││││華101年偵字第0000000│││││││││││號、端股、案由：恐嚇│││││││││││勒索、被告：郭彥賢、│││││││││││監管金額：62萬元）││├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────────┼─────────┤│6│郭│胡紹文、金思平及「小黃」│101年12│新北市汐│48萬元│附表三編│ꆼ指揮及提供│◎供述證據：│胡紹文共同犯行使偽│││彥│所屬詐欺集團成員，食髓知│月18日12│止區忠孝││號8所示│犯罪工具:│ꆼ證人郭彥賢101年12月│造公文書罪，處有期│││賢│味，另行假冒健保局、警察│時10分（│路208號││之文書│胡紹文、金│12日警詢筆錄【偵卷ꆼ│徒刑貳年貳月。如附││││等，以電話向郭彥賢佯稱還│起訴書誤│（何嘉仁│││思平│第270頁至第273頁】│表三編號8偽造之公││││需更多之保證 金云云 ，致郭│載為11時│美語）前│││ꆼ把風:│【聲拘卷第81頁背面至│印文，沒收。並應於││││彥賢陷於錯誤，而另行前往│30分）││││謝○霖│第82頁】│刑之執行前，令入勞││││領款48萬元。該詐欺集團成│││││ꆼ取款:│ꆼ證人謝○霖102年5月3│動場所強制工作參年││││員同時與郭彥賢確認其欲繳│││││周○翔│日警詢筆錄【他卷第│。││││付之保證金金額，並偽造「││││││36頁至44頁】【偵卷ꆼ│││││臺灣臺北地方法院檢察署政││││││第84頁至第8頁背面】│金思平共同犯行使偽││││務科偵查卷宗」之公文書1││││││【聲拘卷第37頁至第41│造公文書罪，處有期││││紙後，指派周○翔在便利商││││││頁背面】│徒刑貳年貳月。如附││││店接收上開偽造之傳真公文││││││ꆼ證人周○翔102年5月3│表三編號8所示偽造││││，周○翔並將胡紹文所交付││││││日警詢筆錄【他卷第92│之公印文，沒收。並││││之偽造之「臺灣臺北地方法││││││頁至第99頁】【偵卷ꆼ│應於刑之執行前，令││││院印」之公印文覆蓋在上開││││││第140頁至第147頁】【│入勞動場所強制工作││││傳真公文上彩色影印，而於││││││聲拘卷第30頁至第33頁│參年。││││同日12時10分許，在新北市││││││背面】││││○○○區○○路○○○號何嘉仁││││││ꆼ被告金思平102年5月29│││││美語旁私人停車場，向郭彥││││││日偵訊筆錄【偵卷ꆼ第│││││賢收取48萬元，並交付上開││││││181頁至第182頁背面、│││││偽造之公文書。││││││第183頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月30│││││││││││日訊問筆錄【聲羈卷ꆼ│││││││││││第9頁至第10頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年7月29│││││││││││日訊問筆錄【本院卷第│││││││││││22頁至第24頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第67頁至第68頁背面│││││││││││、第72頁】││││││││││││││││││││││◎非供述證據：│││││││││││ꆼ新北市政府警察局汐止│││││││││││分局汐止派出所受理各│││││││││││類案件紀錄表（報案人│││││││││││：郭彥賢、案發時間：│││││││││││101年12月18日）【偵│││││││││││卷ꆼ第279頁】【聲拘│││││││││││卷第89頁背面】│││││││││││ꆼ新北市政府警察局汐止│││││││││││分局汐止派出所受理刑│││││││││││事案件報案三聯單（郭│││││││││││彥賢）【偵卷ꆼ第282│││││││││││頁】【聲拘卷第91頁】│││││││││││ꆼ內政部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表（郭彥賢、新│││││││││││台幣0000000元）【偵│││││││││││卷ꆼ第287頁】【聲拘│││││││││││卷第93頁背面】│││││││││││ꆼ台灣臺北地方法院檢察│││││││││││署政務科偵查卷宗（中│││││││││││華101年偵字第0000000│││││││││││號、股別：端股、案由│││││││││││：恐嚇勒索、被告：郭│││││││││││彥賢、監管金額：48萬│││││││││││元）││├─┼─┼────────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────────┼─────────┤│7│董│由胡紹文、金思平及「小黃│101年12│新北市新│160萬元│附表三編│ꆼ指揮及提供│◎供述證據：│胡紹文共同犯行使偽│││海│」所屬詐欺集團之不詳成員│月19日10│店區北新││號9所示│犯罪工具:│ꆼ證人董海榮101年12月│造公文書罪，處有期│││榮│，自101年12月19日上午9│時30分│國小靠德││之文書│胡紹文、金│31日警詢筆錄【少連偵│徒刑貳年捌月。如附││││時30分起，分別假冒健保局││正街口│││思平│卷第184至189頁】【│表三編號9所示偽造││││、警察、檢察官等，以電話│││││ꆼ把風:│偵卷ꆼ第302頁至第30│之公印文，沒收。並││││向董海榮佯稱遭人冒領健保│││││胡紹文│7頁】【聲拘卷第98頁│應於刑之執行前，令││││金云云，要求董海榮交付保│││││ꆼ取款:│至第100背面】│入勞動場所強制工作││││證金，致董海榮陷於錯誤而│││││不詳女子│ꆼ證人董海榮102年4月│參年。││││前往領款160萬元。詐欺集││││││30日警詢筆錄【少連偵│││││團成員同時與董海榮確認其││││││卷第172頁至第173頁│金思平共同犯行使偽││││欲繳付之保證金金額，並偽││││││】│造公文書罪，處有期││││造「台北地方法院地檢署監││││││ꆼ證人董海榮102年5月│徒刑貳年捌月。如附││││管科」之公文書1紙後，指││││││15日警詢筆錄【偵卷ꆼ│表三編號9所示偽造││││派不詳女子在便利商店接收││││││第291頁至第293頁】│之公印文，沒收。並││││上開偽造之傳真公文，該不││││││ꆼ證人董海榮102年7月│應於刑之執行前，令││││詳女子並將胡紹文所交付之││││││18日偵訊筆錄【偵卷ꆼ│入勞動場所強制工作││││偽造「臺灣臺中地方法院印││││││第235頁至第236頁、│參年。││││」公印文覆蓋在上開傳真之││││││第237頁】│││││公文書上彩色影印。該不詳││││││ꆼ證人陳○如102年5月│││││女子於同日10時30分許，在││││││29日警詢筆錄【偵卷ꆼ│││││新北市新店區北新國小，向││││││第181頁至182頁】│││││董海榮收取160萬元，並交││││││ꆼ證人陳○如102年5月│││││付上開偽造之公文書。││││││29日偵訊筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第172頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月│││││││││││29日偵訊筆錄【偵卷ꆼ│││││││││││第181頁至第182背面│││││││││││、第183頁】│││││││││││ꆼ被告金思平102年5月30│││││││││││日訊問筆錄【聲羈卷ꆼ│││││││││││第9頁至第10頁】│││││││││││ꆼ被告胡紹文102年5月16│││││││││││日警詢筆錄【他卷第24│││││││││││頁至第32頁】【偵卷ꆼ│││││││││││第48頁至第56頁】【聲│││││││││││拘卷第50頁至第54頁】│││││││││││ꆼ被告胡紹文102年7月18│││││││││││日偵訊筆錄【偵卷ꆼ第│││││││││││235頁至第236頁】│││││││││││ꆼ被告胡紹文102年7月18│││││││││││日偵訊筆錄【偵卷ꆼ第│││││││││││239頁至第241頁】│││││││││││ꆼ被告胡紹文102年8月21│││││││││││日準備程序筆錄【本院│││││││││││卷第69頁至第70頁】││││││││││││││││││││││◎供述證據：│││││││││││ꆼ內政部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表（董海榮、詐│││││││││││騙電話0000000000、受│││││││││││騙金額新台幣0000000│││││││││││元）【少連偵卷第178│││││││││││頁至第180頁】【偵卷│││││││││││ꆼ第300頁】【聲拘卷│││││││││││第97頁】│││││││││││ꆼ新北市政府警察局新店│││││││││││分局碧潭派出所受理各│││││││││││類案件紀錄表（董海榮│││││││││││、案發時間：101年12│││││││││││月14日15時30分、報案│││││││││││內容：民眾董海榮分別│││││││││││於101年12月14日15時│││││││││││及12月19日09時30分│││││││││││及12月19日12時30分│││││││││││及12月19日14時至15│││││││││││時遭人詐騙，詐騙金額│││││││││││共新台幣633萬元整。│││││││││││）【少連偵卷第182頁│││││││││││】【偵卷ꆼ第299頁】│││││││││││【聲拘卷第96頁背面】│││││││││││ꆼ新北市政府警察局新店│││││││││││分局碧潭派出所受理刑│││││││││││事案件報案三聯單（被│││││││││││害人：董海榮）【少連│││││││││││偵卷第183頁】【偵卷│││││││││││ꆼ第301頁】【聲拘卷│││││││││││第97頁背面】│││││││││││ꆼ刑案案發現場圖【少連│││││││││││偵卷第197頁至第199頁│││││││││││】│││││││││││ꆼ兆豐國際商業銀行活期│││││││││││儲蓄存款（董海榮、04│││││││││││000000000）【少連偵│││││││││││卷第200頁】【偵卷ꆼ│││││││││││第319頁】【聲拘卷第│││││││││││106背面】│││││││││││ꆼ合作金庫銀行存款存摺│││││││││││及交易明細（董海榮、│││││││││││000-0000000000000、│││││││││││交易日：101年10月15│││││││││││日至101年12月20日）│││││││││││【少連偵卷第201頁至│││││││││││第204頁】【偵卷（一│││││││││││）第320頁至第323頁】│││││││││││【聲拘卷第107頁至第│││││││││││108頁背面】│││││││││││ꆼ刑案現場照片13張（第│││││││││││一至四次交付現款地點││││││││