臺灣臺北地方法院99年度撤緩字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年撤緩字第33號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度撤緩字第33號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人甲○○犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度撤緩字第33號，前審案號：臺灣臺北地方法院97年簡字第1485號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於97年4月18日以97年度簡字第1485號（97年偵字第4199號、97年執他字第2140號）判處有期徒刑4月，緩刑2年，於97年5月28日確定在案。竟又於緩刑前即96年6月、7月間更犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於99年1月19日以98年度易字第1418號詐欺罪判處拘役90日，於99年2月22日確定，足見受刑人並非一時失慮，且違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1第1項第
1款固定有明文。惟依修正後刑法第75條之1之立法理由「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。亦即，就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間；惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑之宣告，即此時法院得斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人甲○○前於96年10月間因犯詐欺案件，前經本院以97年度簡字第1485號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於97年5月28日確定在案；另於緩刑期前即96年6月、7月間更犯詐欺案件，經本院於99年1月19日以98年度易字第
1418號判決判處拘役90日，並於99年2月22日確定等情，有上述刑事判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件受刑人顯係於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役刑宣告確定。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本件受刑人前案係因犯詐欺案件，經法院認係一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經此科刑教訓，當知所惕勵，認無再犯之虞，諭知緩刑2年。而其於緩刑期內所受得易科罰金之拘役刑宣告，則係先前於96年6月、7月間犯詐欺案件所致，並非前案訴追後更行犯罪，另參佐卷附臺灣高等法院被告前案記錄表，受刑人於前案受訴追後，並無另犯其他刑事案件，足見受刑人於本件緩刑宣告之刑案受訴追後，素行尚稱良好。是尚難依受刑人先前於96年6月、7月間所犯詐欺案件之犯行，認定受刑人於本院97年度簡字第1485號判決所受之緩刑宣告，難收其預期效果，或經前案罪刑暨緩刑宣告後，全無悔意，而有非經入監執行無以收儆懲或矯正效果等情形。是本院認聲請人上開聲請，難認為有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中華民國99年4月14日
刑事第十七庭法官賴淑美上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國99年4月15日