臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第550號
原 告 戊○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
己○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國99年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定
有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦
明文規定。查，本件原告起訴原聲明：被告應將坐落桃園縣
○○鄉○○○段830-17、830-35、831-27地號土地（下稱系
爭土地）上之鐵皮屋拆除，將土地返還原告及其他共有人，
並應自98年1月8日起至返還前開土地之日止，補償原告及
其他共有人各六分之一租金。嗣於本院99年2月10日調解程
序中，將聲明變更：被告應將系爭土地上建物拆除，返還原
告及其他全體共有人，並應給付原告及其他共有人9萬元，
由共有人按應有部分比例受領；另被告丙○○應給付原告
4,800元。嗣經蘆竹地政事務所就系爭土地上建物實際測量
後，原告依蘆竹地政事務所99年桃測法字第005400號土地複
丈成果圖（即本判決附圖，下稱系爭複丈成果圖），將上開
聲明變更為：被告應將系爭複丈成果圖所示B、C、D部分
地上物拆除，將前開土地返還原告及其他共有人，其餘金錢
部分之請求則未變更，核屬依地政機關實際測量數據，按原
請求方式計算後為更正，僅為更正事實及法律之陳述，未變
更原訴訟標的，揆諸前開規定，自應允許。又原告於本院99
年7月7日言詞辯論中，表示因被告丙○○已將前開地上物
自行拆除，陳明願撤回起訴，被告則當庭表示不同意，原告
前開撤回即不生效力，本院自得就其所訴加以裁判；而原告
另表示捨棄前開不當得利之請求，有本院言詞辯論筆錄可稽
，核其此部分請求與前開拆除地上物所由之基礎事實同一且
僅為縮減應受判決事項之聲明，依首開規定，仍應准許。
二、原告起訴主張：系爭土地原為兩造之母 李銀妹 所有，李銀妹
於98年1月8日死亡，由兩造共同繼承，現為兩造公同共有
。惟被告丙○○於如附圖所示之B、C、D土地上私自搭蓋
地上物，出租他人使用，並收取租金，占為己用，另被告乙
○○、己○○、甲○○均同意被告丙○○使用系爭土地，均
無占有之權源，爰依民法第767條、第821條規定，訴請被
告拆除前開地上物，將土地返還原告及其他全體共有人等語
。並聲明被告應將如附圖所示B、C、D土地上之建物拆除
，將土地交還原告及其他全體共有人。
三、被告丙○○則以：系爭土地及其上之農舍係兩造之被繼承人
李銀妹所有，李銀妹在世時即居住在該農舍，而子女中僅被
告丙○○及妻、子女與李銀妹同住，嗣因居住需要，被告丙
○○得李銀妹之同意，於90年間，先在該農舍旁搭建鐵皮屋
作為車庫使用，嗣再得李銀妹授權，將鐵皮屋增建作為早餐
店使用，是原告主張拆除之鐵皮屋係得李銀妹授權搭蓋，自
非無權占有。嗣早餐店結束營業，被告丙○○再得李銀妹授
權，將鐵皮屋出租他人以收取租金貼補興建之出資，而原告
均為李銀妹之繼承人，自應繼受前開法律關係，不得主張被
告丙○○為無權占有。又被告丙○○現已拆除如附圖所示B
、C、D上之建物等語，資為抗辯。另被告乙○○、己○○
、甲○○則以：均同意被告丙○○有條件使用李銀妹所留舊
宅及旁邊早餐店使用，不同意原告之請求等語，資為抗辯。
被告均聲明：原告之訴駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
固定有明文。惟按請求返還所有物之訴，應以被告即占有人
於訴訟中仍占有該物為請求要件，如被告未占有、使用該物
，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。經查，系
爭土地為兩造公同共有，有系爭土地登記第二類謄本在卷可
查，且為兩造所不爭執，堪信為真實；而本件原告訴請被告
拆除如附圖B、C、D部分所示土地上之建物並返還土地，
惟該部分建物業經被告自行拆除，有被告丙○○提出之照片
為證，而被告丙○○自承現已不使用該部分土地，亦為兩造
所不爭執，應認為事實。據此，依前開說明，原告自不得再
本於物上請求權向被告為請求，其仍為上開請求即乏請求之
實益，顯欠缺權利保護之必要，自應予以駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第1項，判決如主文。
中華民國99年7月28日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官田宜芳