臺灣臺中地方法院民事判決 99年度 沙勞 訴字第1號
原 告 乙○○
原 告 丙○○
原 告 丁○○
上列三人共同
訴訟代理人 陳惠伶 律師
複代理人 王秋霜 律師
被 告 台中縣沙鹿鎮農會
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 張柏山 律師
複代理人 羅淑菁 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國99年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告以原告乙○○之保證債務及原告丙○○、丁○○之借
款債務尚未清償完畢為由而對原告三人解除自98年11月1
日起之職務，被告對原告三人所為解除職務之行為，不符
合相關法令之規定：
⒈原告乙○○於76年12月1日任職於被告農會，原告丙○
○於85年5月2日任職於被告農會，原告丁○○於74年1
月3日任職於被告農會。
⒉原告乙○○之父親 呂江南 向被告抵押借款，被告要求需
另徵提連帶保證人，原告乙○○因而擔任呂江南向被告
抵押借款之連帶保證人；原告丙○○、丁○○各有向被
告抵押借款。前開抵押借款發生逾期清償之情事後，原
告三人向被告申請由被告逕自原告三人之薪資扣取一部
分，用以清償抵押借款之利息、本金，被告先後逕行扣
取原告三人薪資之金額為薪資之五分之一、四分之一、
三分之一。
⒊按甲○○擔任被告農會之理事長、 陳俊宏 擔任被告農會
之總幹事後，以原告乙○○擔任連帶保證人之呂江南之
抵押借款尚未清償完畢、原告丙○○、丁○○向被告抵
押借款尚未清償完畢為由，先由理事長甲○○召開理監
事會決議對原告等人解職，再由總幹事陳俊宏於98年10
月12日召開人事評議小組會議，決議對原告等人解除職
務，並要求原告等人必須於98年10月31日之前償還全部
貸款，始得提出申覆。
⒋原告三人以被告對原告三人解除職務於法不合，而以98
年10月27日之存證信函向被告提出申覆，惟被告就原告
三人所提之申覆置之不理。原告三人於98年11月2日（
98年11月1日為星期日）仍至被告農會上班，惟被告拒
絕原告三人上班，原告三人因而向台中縣勞資關係協會
申請回復職務之調解，惟調解不成立。
⒌原告三人於98年11月2日（星期一）至被告農會向總幹
事陳俊宏（被告農會人事評議小組之召集人）詢問是否
要讓原告三人上班，總幹事陳俊宏表示原告三人已遭解
聘（僱），並交付其上勾選「解聘（僱）」之「沙鹿鎮
農會員工離職通知書」與原告三人，並要原告三人辦理
離職手續，故被告於98年11月2日拒絕讓原告三人上班
乃確認之事實。被告交付原告三人之「沙鹿鎮農會員工
離職通知書」，其上日期為98年11月2日，基此益證原
告三人於98年11月2日確有前往被告農會要求要上班。
被告辯稱原告三人於98年11月2日並未至被告農會要求
上班云云，顯然與其提出「沙鹿鎮農會員工離職通知書
」之證據資料不符。
㈡原告三人與被告間之法律關係為僱傭關係，適用勞動基準
法之規定，而原告三人並無勞動基準法第11條、第12條所
列各款之事由，故被告對原告三人終止勞動契約，於法不
合。另原告三人對被告所負之保證債務、借款債務，在98
年11月月份以前，係由被告按月逕行扣取原告三人薪資之
三分之一，用以清償原告三人所負保證債務、借款債務之
利息、本金，故原告三人並不該當於農會人事管理辦法第
17條第4款所規定之事由（在農會之借款有一年以上延滯
本金或利息返還，經通知仍未繳納；或對農會有保證債務
，經通知其清償而逾一年未清償），故被告以原告三人所
負之保證債務、借款債務尚未清償完畢為由而對原告三人
解除職務，於法顯然不合，故兩造間之僱傭關係仍然存在
。茲因被告拒絕原告三人回去上班，原告依民法第487條
之規定，得向被告請求給付薪資，故原告三人請求被告給
付自98年11月1日起至回復原告三人職務前一日止之薪資
。被告係於每月一日發放當月份之薪資，而原告乙○○98
年10月份之薪資為新臺幣（下同）35,600元，原告丙○○
98年10月份之薪資為30,400元，原告丁○○98年10月份之
薪資為42,400元，故原告三人對被告農會請求98年11月份
、12月份之薪資（原告乙○○為71,200元、原告丙○○為
60,800元、原告丁○○為84,800元）及法定利息，及請求
被告應自99年1月1日起至回復原告三人職務前一日止，按
月於每月1日給付原告三人薪資（原告乙○○為35,600元
、原告丙○○為30,400元，原告丁○○為42,400元）及法
定利息。
㈢內政部85年12月25日台內社字第8586794號令修正之「農
會人事管理辦法」，其中第18條規定：「有左列情事之一
者，不得為農會員工：…。虧欠或代人擔保借貸農會
財物逾期尚未清償者。…」第46條規定：「農會聘僱人員
有左列情事之一者，應予『懲戒』：…。拖欠農會財
物，或代人擔保賒借農會財物，逾期不還者。…」觀諸前
開第18條第4款之條文內容與第46條第5款之條文內容相同
，但前者規定為「不得為農會員工」，後者規定為「應予
懲戒」，足見第18條規定之債務應是指初任農會職務前之
借貸、保證債務而言，第46條規定之債務應是指任職農會
期間之借貸、保證債務而言，洵無疑義。而且農會員工任
職農會期間之借貸、保證債務逾期未還，依第46條之規定
係「應予『懲戒』」，而非解除職務，亦無疑義。又行政
院農業委員會於93年11月30日所頒佈之「農會人事管理辦
法」第17條規定：「有下列情形之一者，不得為農會員工
：…。在農會之借款有一年以上延滯本金或利息返還
，經通知仍未繳納；或對農會有保證債務，經通知其清償
而逾一年未清償…」，而在第47條所規定「應予懲戒」之
情形，已無前開條款之內容。又前開第17條第4款之內容
，對照內政部所頒佈「農會人事管理辦法」第18條第4款
、第46條第5款之內容，其差別在於行政院農業委員會所
頒佈之「借款『有一年以上延滯本金或利息返還』，『經
通知仍未繳納』」、「『保證債務』，『經通知其清償而
逾一年未清償』」，放寬「不得為農會員工」之條件。而
「不得為農會員工」之條件所以放寬，應在於如農會員工
之借款債務、保證債務屆期未還，即對農會之員工解除職
務，顯然過於苛刻，蓋員工屆期未能清償全部債務，原因
有多端，有因國際、國家經濟環境之關係（譬如金融大海
嘯），亦有因家庭遇突發事故而造成經濟上之困難，實不
宜因屆期未清償即予以解除職務，如此僅有雪上加霜，而
只要員工有繼續清償本金或利息，應得以繼續任職。因此
，農會員工對農會之借款債務、保證債務縱使已屆清償期
而尚未全部清償，但如有繼續清償本金或利息，即不該當
於行政院農業委員會於93年11月30日所頒佈之「農會人事
管理辦法」第17條第4款之規定，亦即，農會不得對該員
工解除職務。
⒈原告三人對被告所負之保證債務、借款債務，在98年11
月份以前，由被告按月逕行扣取原告三人薪資之三分之
一，用以清償原告三人所負保證債務、借款債務之利息
或本金，原告三人並不該當於行政院農業委員會於93年
11月30日所頒佈之「農會人事管理辦法」第17條第4款
所規定之事由，故被告以原告三人之保證債務、借款債
務尚未全部清償為由而解除原告三人之職務，於法確屬
不合。
⒉原告三人繼續任職於被告農會，則被告對於原告三人之
債權得陸續自原告三人之薪資獲償，如原告三人未繼續
任職於被告農會，非但原告三人成為失業一族，且被告
對原告三人之債權無法獲償，殊不知被告何以選擇如此
雙輸之方式？茲以被告拒絕原告三人回去上班，且被告
在對原告三人解除職務之後，另又招考新進員工乙節，
足見顯然有人係為一己私利而解除原告三人之職務。
㈣按農會人事管理辦法先後由內政部、行政院農業委員會制
定、修正發布，該辦法係屬行政命令，而勞動基準法係屬
法律，其位階高於農會人事管理辦法，故農會人事管理辦
法所規定之內容，有與勞動基準法之規定抵觸者，依中央
法規標準法第11條之規定（法律不得抵觸憲法，命令不得
抵觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得抵觸上級機關
之命令），農會人事管理辦法之條款抵觸勞動基準法之規
定，依法該條款應屬無效：
⒈農會之員工向農會借款或擔任向農會借款之連帶保證人
，係與農會另成立借貸關係或保證關係，此與員工在農
會所服勞務之內容（僱傭關係之內容）並無牽涉。亦即
，員工對農會之借款債務、保證債務未清償，與員工在
農會所服勞務之「勞動契約或工作規則」並無任何關係
。因此，農會人事管理辦法第17條第4款之規定，實與
勞動基準法第12條第1項各款之規定有所抵觸，故農會
人事管理辦法第17條第4款之規定，如解釋為員工借款
延滯本息返還有一年以上之時間，經通知仍未「全部」
清償，或保證債務經通知後，逾一年未「全部」清償而
言，則該條款抵觸勞動基準法之規定，依法應屬無效。
⒉如農會人事管理辦法第17條第4款之規定，係指農會在
初始僱用員工時，對於有前開條款規定之事由者不得僱
用其為農會之員工，則該條款應無與勞動基準法第12條
第1項各款規定抵觸之情事。蓋前開條款係規定於第四
章之「職等及聘僱資格」，用詞為「不得為農會員工」
；而第八章之「考核獎懲」另有「解聘或解僱」之規定
（第42條規定之「經考核列丁等者應予解聘或解僱」，
第44條規定考核為丁等之事由，第48條規定之「同一年
度記大過二次者，應予解聘或解僱」）；故解釋上，農
會人事管理辦法第17條第4款之規定，應是適用於聘僱
之初而言，始無抵觸勞動基準法之規定。
⒊又農會人事管理辦法第17條第4款之「在農會之借款有
一年以上延滯本金或利息返還，經通知仍未繳納；或對
農會有保證債務，經通知其清償而逾一年未清償」之規
定，應解釋為員工借款延滯本息返還有一年以上之時間
，經通知仍未「全部」清償，或保證債務經通知後，逾
一年未「全部」清償而言；抑或應解釋為員工借款延滯
本息返還有一年以上之時間，經通知仍未為任何清償，
或保證債務經通知後，逾一年未為任何清償而言，容有
詳為審究之必要。蓋前開條款之用詞為「經通知仍未繳
納」、「經通知其清償而逾一年未清償」，而無使用「
經通知仍未繳納完畢」、「經通知其清償而逾一年未清
償完畢」之字樣，且行政院農業委員會之所以修正原內
政部所規定之該條款內容，原因是內政部所規定之條款
內容，一經逾期即不得為農會員工，「似流於嚴苛」（
參閱行政院農業委員會99年2月26日農輔字第099011059
5號函文內容），並員工之未能清償借款、保證債務之
事由多端，有些事由係員工無法控制且不願意其發生，
故員工如有清償債務，縱使未能清償全部債務，遠比未
為分文清償之員工為佳，故對於該等有在清償債務之員
工，實不能以未能清償全部債務為由而予以解聘或解僱
。蓋有在清償債務之員工，如以其未能清償全部債務而
予以解聘或解僱，則員工無薪資用以清償債務，農會之
債權未能獲償，此對農會實無利益可言，故解釋前開條
款之立法意旨，應是指「未為任何清償」而言。
㈤按農會法第2條規定：「農會為法人。」農會法第4條第2
項規定：「農會舉辦前項事業關於免稅部分，應參照農業
發展條例及合作社法有關規定辦理；其免稅範圍由行政院
定之。」合作社法第2條規定：「合作社為法人。」合作
社法第3條之1第1項規定：「信用合作社、保險合作社，
分別依信用合作社法、保險法之規定；其未規定者，依本
法之規定。」合作社法第7條規定：「合作社得免徵所得
稅及營業稅。」票據法第4條第2項規定：「前項所稱金融
業者，係指經財政部核准辦理支票存款業務之銀行、信用
合作社、農會及漁會。」
⒈按人民團體所聘僱之「工作人員」，如是處理有關該人
民團體之事務，及與社員、會員間之事務，故不適用勞
動基準法之規定，惟人民團體如是就其所經營之業務聘
僱員工，則人民團體與該聘僱員工間之法律關係如為民
法上之僱傭關係，則應適用勞動基準法之規定，應無疑
義。
⒉信用合作社係經營銀行業務，此為合作社法第3條明文
規定。信用合作社為法人，但其經營銀行業務所聘僱之
員工，法律關係如為民法上之僱傭關係，則應適用勞動
基準法之規定，此有前開判決資料可稽。按被告農會經
營之業務有「信用部」之金融、保險業務及「供銷部」
之各種業務（農畜產品之運銷、生活用品之供銷、停車
場業務…等等），原告三人係受僱於被告農會而服被告
農會所經營業務之勞務，原告三人與被告間之法律關係
為民法上之僱傭關係，自應適用勞動基準法之規定，毫
無疑義。被告辯稱兩造間不適用勞動基準法之規定，顯
無可採。
㈥按「台灣省各級農會第十九次新進及升等人員統一考試簡
則」第二條之「㈡報名方式」之「⒈新進人員」之「⑷新
進人員考試…。錄取人員除有農會人事管理辦法第十六條
、第十七條規定情事者外，不得拒絕聘用。…」因此，農
會人事管理辦法第17條第4款係適用於農會之「新進人員
」，而不適用於農會之在任員工，應無疑義。被告以農會
人事管理辦法第17條第4款之規定，以原告三人對其所負
之保證債務、借款債務尚未清償完畢為由，將原告三人予
以解僱，顯然違反法令之規定。
㈦並聲明：⒈請求確認原告乙○○、丙○○、丁○○與被告
間之僱傭關係存在；⒉被告應給付原告乙○○71,200元，
及自99年1月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。被告應自99年1月1日起至回復原告乙○○職務前一
日止，按月於每月之一日給付原告乙○○35,600元，並自
次月之二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
；⒊被告應給付原告丙○○60,800元，及自99年1月2日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應自99
年1月1日起至回復原告丙○○職務前一日止，按月於每月
之一日給付原告丙○○30,400元，並自次月之二日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息；⒋被告應給付原
告丁○○84,800元，及自99年1月2日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息。被告應自99年1月1日起至回復
原告丁○○職務前一日止，按月於每月之一日給付原告丁
○○42,400元，並自次月之二日起至清償日止按週年利率
百分之五計算之利息；⒌訴訟費用由被告負擔；⒍第2至
4項之請求，請依職權宣告假執行。
被告抗辯：
㈠按「有下列情形之一者，不得為農會員工：…在農會之
借款有一年以上延滯本金或利息返還，經通知仍未繳納；
或對農會有保證債務，經通知其清償而逾一年未清償…。
」農會人事管理辦法第17條第4款定有明文。本件原告丁
○○、丙○○、乙○○原為被告之職員，因有農會人事管
理辦法第17條第4款情事，依前述規定不得為農會員工，
被告依法予以解聘，於法並無不合。
㈡98年9月4日台中縣政府以府農輔字第0980265986號函，就
原告三人及訴外人 黃芝慧 積欠農會財物案，要求被告依相
關法規辦理。嗣被告於98年10月12日召開98年度第5次人
事評議小組會議，決議依農會人事管理辦法第17條第4款
規定解除原告丁○○、丙○○、乙○○及訴外人黃芝慧等
四人之職務，惟前開四人如於98年10月31日前清償積欠農
會之借款，則可提出申覆。嗣被告於98年11月2日召開98
年度第6次人事評議小組會議，決議將前次會議決議「解
除職務」更正為「解聘」；且當時訴外人黃芝慧已與被告
達成協議清償並執行完畢，並決議僅解聘原告丁○○、丙
○○、乙○○等三人。
㈢又實務上相關見解為臺灣嘉義地方法院93年度勞訴字第3
號判決、臺灣高等法院台南分院95年度勞上易字第8號判
決、最高法院95年度台上字第2873號判決，均認農會員工
在農會之借款有一年以上延滯本金或利息返還，經通知仍
未繳納；或對農會有保證債務，經通知其清償而逾一年未
清償，農會應依農會人事管理辦法第17條第4款予以解聘
，因此被告就原告三人予以解聘，於法並無不合。
㈣依據農會人事管理辦法第17條規定內容，所規範者或是員
工涉犯刑事案件經判決確定，或是員工在財務處理上有重
大瑕疵，或員工行為已影響農會經營或有影響之虞，均屬
對於農會會產生重大影響之事由，因此不適合擔任農會員
工。此規定為農會人事特別規定，自不受勞動基準法有關
終止勞動契約規定之拘束。退萬步言，如本件有勞動基準
法之適用，則農會人事管理辦法形同農會內部之工作規則
，原告亦應遵守。原告違反農會人事管理辦法，對農會經
營造成影響，被告予以解聘，應屬適法。茲查：
⒈原告三人有農會人事管理辦法第17條第4款情事：
⑴原告丁○○分別向被告借貸750萬元及990萬元，其遲
⑵原告丙○○向被告借貸800萬元，88年10月29日開始
⑶原告乙○○之父呂江南分別向被告借貸600萬元、300
⑷原告丁○○及丙○○均為借款人，在農會之借款有一
⒉農會同意原告三人按月扣薪，並無失權效果，仍得依農
會人事管理辦法第17條第4款解聘原告：
⑴按「有下列情事之一者，不得為農會員工：四、在農
⑵上開條文所謂「繳納」或「清償」，應指依約全數繳
㈤農會法及農會人事管理辦法為勞動基準法之特別法，應優
先於勞動基準法之適用：按農會為依據農會法成立之公益
社團法人，而各級農會人事管理辦法、考核辦法，由中央
主管機關定之，農會法第49條之1定有明文。農會人事管
理辦法第1條亦明定：農會聘僱員工人事之管理，除法律
另有規定外，悉依本辦法辦理。足見農會法及農會人事管
理辦法係針對農會所為之特別立法，而勞動基準法則為適
用於一般勞資關係之普通法，依「特別法優先於普通法」
原則，關於農會員工與農會間之僱傭關係，自應適用農會
法及農會人事管理辦法之規定。
⒈受僱於農會之員工不適用勞基法：
⑴依行政院勞工委員會99年3月2日勞動1字第000000000
⑵又依前述函文說明三：「『場所單位』係指經濟活
⒉原告所提出臺灣高等法院臺中分院97年度勞上字第5號判
決之事實與本件訴訟並不相同：
⑴農會不適用勞動基準法，已如前述，此與信用合作社
⑵本件原告三人積欠農會借款，其未按時返還借款行為
㈥原告三人並未在98年11月2日至被告農會要求上班而遭拒
絕：
⒈被告於98年10月12日召開98年度第5次人事評議小組會
議，決議依農會人事管理辦法第17條第4款規定解除原
告丁○○、丙○○、乙○○及訴外人黃芝慧等四人之職
務，惟前開四人如於98年10月31日前清償積欠農會之借
款，則可提出申覆。原告三人得知消息後就開始請休假
，意欲將個人累積之特休假請完。原告丁○○自98年10
月13日至同年月30日請休假；原告乙○○自98年10月14
日至同年月30日請休假；原告丙○○自98年10月19日至
同年月30日請休假。嗣98年11月2日（星期一）原告三
人並未至被告農會要求上班。蓋被告之員工簽到簿放置
於入口大廳之服務台上，員工進入大廳後就先到服務台
簽到，再進入所屬部門辦公，98年11月2日原告三人如
果曾到被告農會要求上班，其進入大廳必然會按常例先
簽到，再進入辦公室。然原告三人之簽到簿內容自98年
11月2日起均為空白，顯然原告三人當日並未至被告農
會要求上班。
⒉又被告於98年11月2日召開98年度第6次人事評議小組會
議，決議將前次會議決議「解除職務」更正為「解聘」
；因當時訴外人黃芝慧已與被告達成協議清償並執行完
畢，即決議僅解聘原告丁○○、丙○○、乙○○等三人
，隨後並通知原告三人到被告農會辦理離職手續。次日
（98年11月3日）原告丁○○、丙○○、乙○○三人到
被告農會辦理離職手續，並親自將離職手續單拿給各部
門主管蓋章。倘若原告三人於98年11月2日曾至被告農
會要求上班而遭拒絕，必然心有不甘，豈會在次日親自
到被告農會辦理離職手續？是以原告三人主張98年11
月2日至被告農會要求上班而遭拒絕等情，顯非事實。
㈦行政院農業委員會90年4月27日農輔字第900116312號函：
「主旨：關於農會聘任員工向農會貸款或為人保證貸款，
如發生逾期不還情形，是否構成解聘要件疑義案。…說明
：二、農會人事管理辦法第十八條第四款規定，虧欠或代
人擔保借貸農會財物逾期尚未清償者，不得為農會員工。
又新修正農會法第四十六條之一第五項規定，農會選任及
聘、僱人員任職期間，喪失其候選或候聘資格者，由主管
機關或其上級主管機關予以解除職務。」等語，明確說明
農會聘、僱員工有違反農會人事管理辦法第18條第4款規
定者，自應依法解除職務，益證農會人事管理辦法第18條
第4款並非僅適用於新進員工，尚包括在職員工。又綜觀
農會人事管理辦法第四章「職等及聘僱資格」規定內容，
並非僅規範新進員工相關事項，尚包括在職員工升等考試
等事項，顯然該章規定並非專為新進員工而設。再者，93
年11月30日所頒佈之農會人事管理辦法第17條第4款規定
仍保留：「有下列情形之一者，不得為農會員工：…在
農會之借款有一年以上延滯本金或利息返還，經通知仍未
繳納，或對農會有保證債務，經通知其清償而逾一年未清
償…。」內容，而在第47條所定「應予『懲戒』」之情形
，已無類似農會人事管理辦法第17條第4款規定內容，顯
然因修正前二條文有重複情事，而在修正時將其中一條文
予以刪除，以求法規規定之妥適，避免爭執。故不論農會
新進員工或在職員工，均應適用農會人事管理辦法第17條
第4款規定。
㈧並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如
受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
參、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠原告乙○○於76年12月1日任職於被告農會，98年10月份
之薪資為35,600元，薪資明細表記載任職部門為信用部；
原告丙○○於85年5月2日任職於被告農會，98年10份之薪
資為30,400元，薪資明細表記載綜合支薪；原告丁○○於
74年1月3日任職於被告農會，98年10間之薪資為42,400元
，薪資明細表記載任職部門為信用部。（此有原告三人之
勞工保險卡及薪資明細表在卷可證）
㈡被告農會於98年10月12日召開98年度第5次人事評議小組
會議，其評議事項為：「案由：依據台中縣政府98年9月
30日府農輔字第0980299538號函示：有關黃芝慧等4人積
欠本會財務，應確實查明後依農會人事管理辦法第17條規
定辦理乙案詳如說明。說明：⒈經查黃芝慧、丁○○、丙
○○、乙○○等4人確定於89年間積欠本會財務至98年9月
30日止，總計為新台幣：肆仟柒佰肆拾肆萬陸仟伍佰貳拾
伍元整。（詳如信用部報表）⒉農會人事管理辦法第17條
第1項第4款規定：『在農會之借款有1年以上延滯本金或
利息返還，經通知仍未繳納；或對農會有保證債務，經通
知其清償而逾1年未清償。』不得為農會員工。因此依上
開法令規定本會員工黃芝慧等4人應解除職務，但本案如
於期限內（至98年10月31日止）繳清所積欠農會之財務，
即可向本會提出申覆。決議：照案通過。」（此有該人事
評議小組會議紀錄在卷可證）
㈢原告三人於98年10月27日寄發內容為：「沙鹿鎮農會九八
年第五次人事評議小組所作決議，於法不合。農會人事管
理辦法第一七條所規定任用之消極條件，係針對新任職員
而言，申覆人等任職之初，並無該條之消極條件，故得以
在農會上班工作，至於申覆人等於任職期間，因家庭經濟
因素，向農會借款或擔任保證人，因資金問題未能按期返
還，故與農會協議分期繳納本息，由申覆人等之薪資扣抵
，故申覆人等並未構成農會人事管理辦法第一七條1項4款
所規定應以解僱之事由，農會人事評議小組決議對申覆人
等解除職務，於法不合。」之存證信函予被告，嗣並向台
中縣勞資關係協會申請勞資爭議協調，惟經該協會於98年
11月25日協調不成立。（此有大雅清泉崗郵局第57號存證
信函及台中縣勞資關係協會處理勞資爭議協調會議紀錄在
卷可證）
㈣被告主張原告三人向被告借款（原告丙○○、丁○○部分
）及擔任他人借款之連帶保證人（原告乙○○部分）之借
貸數額，該等借款債務開始延遲延給付之時間，經被告聲
請法院發給支付命令後繼而對借款之抵押擔保品為強制執
行，但均不足清償之事實（被告94年4月13日答辯狀及所
附支付命令、確定證明書、強制執行金額計算書分配表及
債權憑證等參照），原告三人不為爭執（本院99年4月13
日言詞辯論筆錄參照）。而前開不足額部分，嗣由被告自
原告三人每月薪資中扣抵五分之一至三分之一以為清償，
迄至98年10月為止。
本件原告主張農會人事管理辦法第17條第4款規定僅適用於
農會新進員工，並不適用於在職員工，且原告三人對被告所
負之保證債務、借款債務，於98年11月以前是由被告按月逕
行扣取原告三人薪資之三分之一，用以清償原告三人所負保
證債務、借款債務之利息、本金，故原告三人亦不該當於農
會人事管理辦法第17條第4款所規定之事由；再者，原告三
人與被告間之僱傭契約有勞動基準法之適用，而原告三人並
無勞動基準法第11條、第12條所列各款之事由，故被告對原
告三人終止勞動契約，於法不合等語。而被告則以前揭情詞
置辯。準此，本件應審究之爭點為：被告以原告三人有農會
人事管理辦法第17條第4款所定情形而予以解僱（即終止僱
傭契約），有無理由？茲說明如下：
㈠按農會法第20條之2規定：「農會會員有下列情形之一者
，不得登記為農會理、監事候選人；已登記者，應予撤銷
或廢止，其已當選者，亦同。積欠農會財物、會費、事
業資金、農業推廣經費；或（自民國90年1月1日起）在農
會或其他金融機構之借款有一年以上延滯本金返還或利息
繳納之紀錄；或對農會有保證債務，經通知其清償而逾一
年未清償者。…」第25條之2規定：「有下列情形之一者
，不得登記為農會總幹事候聘人；已登記者，應予撤銷或
廢止，已受聘者，亦同。…積欠農會財物、會費、事業
資金、農業推廣經費；或（自民國90年1月1日起）在農
會或其他金融機構之借款有一年以上延滯本金返還或利息
繳納之紀錄；或對農會有保證債務，經通知其清償而逾一
年未清償者。…」又第26條規定：「農會總幹事以外之聘
任職員，由總幹事就農會統一考試合格人員中聘任並指揮
監督。前項聘任職員，應由中央或直轄市主管機關督導全
國或省（市）農會統一考訓之。」第46條之1第5項規定：
「農會選任及聘僱人員任職期間，喪失其候選或候聘資格
者，由主管機關或其上級主管機關予以解除職務。」準此
可知，農會法明文規定農會理監事、總幹事、總幹事以外
之聘僱職員，於當選或受聘後之任職期間，如喪失其候選
或候聘資格者（即具有消極資格所列事由），應予以解除
職務（即喪失任職資格）。
㈡依農會法第49條之1規定而由行政院農業委員會於93年11
月30日修正發布之農會人事管理辦法，其第17條規定：「
有列情事之一者，不得為農會員工：動員戡亂時期終止
後，曾犯內亂、外患、貪污罪，經判刑確定者。受宣告
強制工作之保安處分或流氓感訓處分之裁判確定，尚未執
行、執行未畢或執行完畢未滿五年。受其他保安處分之裁
判確定，尚未執行或執行未畢。受破產之宣告尚未復權
或受禁治產宣告尚未撤銷。在農會之借款有一年以上延
滯本金或利息返還，經通知仍未繳納；或對農會有保證債
務，經通知其清償而逾一年未清償。經主管機關處分解
除職務未滿四年。配偶或直系血親在任職農會之區域範
圍內經營與農會業務競爭性關係之行業。已依第56條規
定辦優退。」參諸農會法第20條之2及第25條之2規定，可
知農會人事管理辦法第17條應係農會聘任或僱用總幹事以
外職員之消極資格規定，亦即如有該條列舉之情事之一者
，即不得受聘或受僱為農會員工。至於已經農會聘僱之在
職員工，於任職期間具有農會人事管理辦法第17條列舉之
情事之一者，依該辦法第2條規定：「農會聘僱員工人事
之管理，除法律另有規定外，悉依本辦法辦理。」及參酌
農會法第46條之1第5項之規範意旨，自應解釋為不得再為
農會員工。又依農會人事管理辦法第5條第2款規定，員工
之解聘及解僱係屬農會人事評議小組之評議事項。而該辦
法雖僅於「第八章考核獎懲」之第42條第1項第5款規定經
考核列丁等者應予解聘或解僱；第48條第3項規定同一年
度記大過二次者，應予解聘或解僱，惟在職員工如有農會
人事管理辦法第17條列舉之情事之一者而不得再為農會員
工時，因該情形係該當於農會解聘或解僱該員工，故自得
由農會人事評議小組以評議決定之。
㈢被告主張原告三人向被告借款（原告丙○○、丁○○部分
）及擔任他人借款之連帶保證人（原告乙○○部分）之借
貸數額，該等借款債務開始延遲延給付之時間，經被告聲
請法院發給支付命令後繼而對借款之抵押擔保品為強制執
行，但均不足清償之事實（被告94年4月13日答辯狀及所
附支付命令、確定證明書、強制執行金額計算書分配表及
債權憑證等參照），原告三人不為爭執（本院99年4月13
日言詞辯論筆錄參照）。茲原告三人對被告之借款債務及
保證債務，於有一年以上遲延給付，經被告聲請法院核發
支付命令（此相當於通知債務人給付），繼而對借款之抵
押擔保品為強制執行（此相當於經通知仍未繳納或經通知
清償而逾一年未清償），顯見原告三人已有農會人事管理
辦法第17條第4款所定「在農會之借款有一年以上延滯本
金或利息返還，經通知仍未繳納；或對農會有保證債務，
經通知其清償而逾一年未清償」之情形。至於原告三人之
借款債務、保證債務經強制執行後之不足額部分，嗣由被
告自原告三人每月薪資中扣抵五分之一至三分之一以為清
償，此係原告三人已具有該款情事後再與被告協商之清償
方法，並無礙於原告三人已有農會人事管理辦法第17條第
4款所定情形之認定。
㈣被告農會於98年10月12日召開98年度第5次人事評議小組
會議，其評議事項為：「案由：依據台中縣政府98年9月
30日府農輔字第0980299538號函示：有關黃芝慧等4人積
欠本會財務，應確實查明後依農會人事管理辦法第17條規
定辦理乙案詳如說明。說明：⒈經查黃芝慧、丁○○、丙
○○、乙○○等4人確定於89年間積欠本會財務至98年9月
30日止，總計為新台幣：肆仟柒佰肆拾肆萬陸仟伍佰貳拾
伍元整。（詳如信用部報表）⒉農會人事管理辦法第17條
第1項第4款規定：『在農會之借款有1年以上延滯本金或
利息返還，經通知仍未繳納；或對農會有保證債務，經通
知其清償而逾1年未清償。』不得為農會員工。因此依上
開法令規定本會員工黃芝慧等4人應解除職務，但本案如
於期限內（至98年10月31日止）繳清所積欠農會之財務，
即可向本會提出申覆。決議：照案通過。」該項決議內容
，參諸前述說明，與農會法及農會人事管理辦法之相關規
定並無不合。又農會人事管理辦法第17條第4款之規定內
容，核與農會法第20條之2第1款及第25條之2第2款關於理
監事候選人及總幹事候聘人之消極資格規定類同，此無非
考量具有此種情事者，應不適合擔任農會之理監事、總幹
事或員工，故該等「資格限制」之規定，本具有其正當性
及合理性。再者，農會為依據農會法成立之公益社團法人
，而各級農會人事管理辦法、考核辦法，由中央主管機關
定之，農會法第49條之1定有明文；農會人事管理辦法第1
條亦明定：農會聘僱員工人事之管理，除法律另有規定外
，悉依本辦法辦理。足見農會法及農會人事管理辦法係針
對農會所為之特別立法，而勞動基準法則為適用於一般勞
資關係之普通法，依「特別法優先於普通法」原則，關於
農會員工與農會間之僱傭關係，自應適用農會法及農會人
事管理辦法之規定。從而被告以原告三人有農會人事管理
辦法第17條第4款所定情形而予以解僱（即終止僱傭契約
），於法核屬有據。兩造間之僱傭契約，即於98年10月31
日因被告之終止而消滅。
據上所述，原告請求：㈠確認原告乙○○、丙○○、丁○○
與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告乙○○71,200
元，及自99年1月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息。被告應自99年1月1日起至回復原告乙○○職務前一
日止，按月於每月之一日給付原告乙○○35,600元，並自次
月之二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；㈢
被告應給付原告丙○○60,800元，及自99年1月2日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應自99年1月1日
起至回復原告丙○○職務前一日止，按月於每月之一日給付
原告丙○○30,400元，並自次月之二日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息；㈣被告應給付原告丁○○84,800
元，及自99年1月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息。被告應自99年1月1日起至回復原告丁○○職務前一
日止，按月於每月之一日給付原告丁○○42,400元，並自次
月之二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，均
無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴法第78條、第85條第1項但書規定，本件訴訟費用
應由敗訴之原告負擔。
中華民國99年7月27日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年7月27日
書記官