臺灣士林地方法院113年度聲字第1090號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年聲字第1090號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第1090號聲請人即被告 吳秉孺 上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院112年度訴字第543號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）曾經臺灣士林地方檢察署扣押聲請人所有之物品，除經本院112年度訴字第543號判決宣告沒收者外，爰聲請發還其餘扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。
三、經查，聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於民國113年5月30日以112年度訴字第543號判決在案，並於113年7月2日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本案既經裁判確定而已脫離本院繫屬，關於聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年8月19日
刑事第九庭審判長法官林正忠
法官李東益法官林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭可歆中華民國113年8月19日