臺灣雲林地方法院95年度訴字第279號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第279號刑事判決

裁判日期：民國95年06月06日

裁判案由：偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第279號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第84號），由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，由法官一人判決如下：
主文乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與 籃俊 〔另經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）判處有期徒刑1年2月確定〕為夫妻關係。緣丁○○以其配偶 劉天嚴 名義為會首邀集合會，含會首在內共32會，會期自民國90年6月25日起至93年1月25日止，每會新臺幣（下同）20,000元，每月1期，每期於每月25日20時，在會首住處即雲林縣○○鄉○○村○○路○○號競標、開標，並採內標制（下稱本件合會）。乙○○與籃俊明知於89年底家庭經濟已陷入困境，實無能力負擔參加本件合會2會後應繳納之會款，竟意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，及行使偽造私文書之犯意聯絡，共同於90年6月25日，以籃俊名義參加本件合會1會，並故意隱匿乙○○之妹丙○○已告知乙○○不參加本件合會，要乙○○轉知會首之事，冒用丙○○（綽號「阿美」）名義，共同向丁○○訛詐稱：「阿美」欲參加上開互助會1會等語，致丁○○陷入錯誤而信其所言，實際會首丁○○乃將「籃俊」、「阿美」分別登記在合會會單上編號8、9號之會員，乙○○、籃俊並推由乙○○繳納上開
2會之首期會款共40,000元予丁○○，致丁○○及其他會員陷於錯誤，誤以為籃俊、丙○○會依合會契約履行繳納會款義務。而乙○○、籃俊亦明知同一人參加2會時，第2會需待第17會後，始得再參與競標，乃連續利用搶標之方式，先於90年7月25日（第2會），共同至上開住處欲參與競標，丁○○及其他會員因誤認籃俊會履行會員義務，遂同意其以籃俊、2,900元參與競標而得標，並繳納會款共515,900元，由丁○○在其住處交付乙○○、籃俊。嗣於90年8月25日（第3會），乙○○、籃俊復承上開詐欺取財之犯意，共同至上開住處欲參與競標，在場人丁○○、甲○○、 李寶貴 均質問乙○○、籃俊已於上個月得標，為何再參加競標，乙○○、籃俊乃向上開之人佯稱：係受會單編號9「阿美」之會員丙○○委任前來競標等語，並以偽造丙○○署名、2,900元標金之標單，持以行使參與競標之方法，遂行詐欺取財目的，而順利得標（丁○○於開標後即將該標單丟棄），致使丁○○及其他會員陷於錯誤，繳納會款共515,900元，由丁○○在其住處交付乙○○、籃俊，均足以生損害於丙○○、丁○○及所有合會成員。而乙○○、籃俊2人於繳納第4會死會會款40,000元、第5會死會會款20,000元後，隨即捲款潛逃，拒不繳納死會會款，丁○○因求償無門，乃於90年10月底，至丙○○住處欲收取上開死會會款，經丙○○告知未參加本件合會，丁○○及其他會員始知受騙。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠共犯籃俊於92年6月11日檢察官面前之供述筆錄、本院92
年度訴字第691號另案審理時之供述筆錄，及其於臺南高分院93年度上訴字第312號另案審理時之供述筆錄。
㈡告訴人丁○○於91年8月26日之警詢筆錄、91年8月20日
、91年12月16日、92年6月11日檢察官面前之陳述筆錄，及證人丁○○於93年3月16日在本院另案審理時之證述筆錄。
㈢被害人丙○○於91年8月25日之警詢筆錄、91年8月20日
在檢察官面前之陳述筆錄，及證人丙○○於93年3月16日在本院另案審理時之證述筆錄。
㈣證人甲○○於91年8月20日檢察官面前之證述筆錄，及93年3月16日在本院另案審理時之證述筆錄。
㈤證人李寶貴於91年8月20日檢察官面前之證述筆錄，及93年3月16日在本院另案審理時之證述筆錄。
㈥現金互助會名單1紙。
㈦被告於本院審理時坦承上開犯罪事實。
被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按民間互助會之標單，通常均僅在紙上簡略記載會員姓名
及一定金額而已，故純就標單內容本身觀之，尚不足以獨立表示一定用意之證明，惟依我國民間互助會之習慣，標單卻係足以表示欲競標之會員所出具願以記載之金額為利息（即標金）而標取該互助會會款用意之證明，是標單應係刑法第220條第1項之準文書，以文書論，此有最高法院74年台上字第1799號判決可資參照。
㈡故被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第21
6條行使第220條第1項、第210條之偽造私文書罪。被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告與籃俊間，就詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告先後2次（第2會、第3會）詐欺取財犯行，時間緊
接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。
㈤被告同一次之詐欺取財行為，同時向實際會首丁○○及其
他會員詐取會款，係以一行為觸犯數個相同之詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。又被告行使偽造私文書之目的在於詐欺取財，所犯行使偽造私文書罪與連續詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪論處。
㈥本院審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可參，顯見其素行良好，然被告明知其與籃俊陷於經濟困境，為取得資金供自己使用，竟利用與被害人間之情誼及信賴關係，詐得合會金1,031,800元，且於事後避不見面，逃亡3年餘始通緝到案，造成被害人求償無門，迄今仍未能清償積欠之債務，僅零星匯款償還被害人，此有郵政跨行匯款申請書數紙在卷可參，被告之清償誠意顯然不足，及被告犯後坦承犯行，具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告偽造署名之標單，據告訴人丁○○於偵查中陳稱：標
單開標後就丟掉，無法找到等語，且無證據證明該標單尚存在，爰不併予宣告沒收，併此敘明。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第339條第1項、第216條、第210條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國95年6月6日
刑事第一庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪秀虹中華民國95年6月6日附錄法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。