台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第7537號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
（原名復華商業銀行股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○○○○○
被 告 吳昕 踰原名 吳秀珍
甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰叁拾元，及自民國
九十五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利
息。
訴訟費用壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，係請求被告
給付新臺幣（下同）126,430元，及自民國95年2月2日起，
至清償日止，按週年利率8%計算之利息，嗣於訴狀送達後，
於本院97年1月23日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告
應「連帶」給付原告126,430元，及自95年2月2日起至清償
日止，按週年利率8%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之
聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張： 伊執 有被告2人於94年5月26日簽發、票面金額為
300,000元，到期日為95年2月2日，付款地為原告銀行文心
分行（設臺中市○○區○○路3段337號）之本票1紙（以下
簡稱系爭本票）。兩造約定：被告2人就系爭本票應自發票
日起按週年利率20%計付利息，另該本票免除作成拒絕證明
書。原告於系爭本票屆期時提示，惟未獲付款，迭向被告催
討，惟被告迄今尚積欠原告126,430元，及自95年2月2日起
至清償日止之利息未清償，爰本於票據關係提起本件訴訟，
請求判決如主文第1項所示。被告2人未於言詞辯論期日到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據其提出系爭本票1紙為證，被告經合
法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之
事實為真正。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；本票發票人應負付款之責；發票人得記
載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但
有特約者，不在此限，票據法第5條、第121條、第52條第1
項、第124條準用第28條第1、3項分別定有明文。從而，原
告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票面金
額中之126,430元，及自發票日後之95年2月2日起至清償日
止，按低於兩造就系爭本票約定利率之週年利率8%計算之利
息，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官