台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第6273號
原 告 捷友營造股份有限公司
之1
法定代理人 乙○
之1
訴訟代理人 丙○○
8號4
被 告 台中市立仁愛之家
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於中華民國97牛2月22
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）000000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。
二、陳述：緣原告於94年12月27日與被告簽訂承攬契約，承攬被
告之「台中市立仁愛之家第二期建築物建造執照及使用執照
工程」案，工程款為8,350,000元整，依照兩造簽訂之台中
市立仁愛之家第二期建築物建造執照及使用執照工程契約書
之附件「台中市立仁愛之家第二期建築物建造執照及使用執
照工程採購投標須知」中第二十八點約定，保固保證金金額
：契約結算總價百分之五，（即：0000000×百分之5＝417,
500元）、及第14條約定保固保證金於保固期滿且無待解決
事項後三十天內發還，今原告已依約如期完成工程，本工程
業已於驗收時已申請消防勘驗通過使用執照已請領完畢：本
工程保固期一年期間已過，且無待原告解決事項，被告依約
應退還保固保證金417,500元予原告。原告今未能領取保固
工程款，並屢次促請被告依約履行其給付義務，然被告多次
以使用執照尚未更正完畢為由，拒不退還保固保證金，原告
業已回函說明更正使用執照實非原告之責任，迄今未獲善意
回應，為此爰依契約之法律關係提起本訴。
三、並對於被告之抗辯陳稱：原告承攬之工程僅為部分改建、補
強整修工程，並且原告所承作之工程即車棚及涼亭均未座落
於主建築物內，被告所稱之消防設備實際上係位於主建築物
內，與消防審勘無關。何況系爭工程被告已辦理驗收並連第
40項「工資（含清防設備審勘）」亦在驗收範圍內，被告以
工程合約第16條第2、4項之約定「瑕疵」為由認不為保固期
間一年內所限，此為被告另一拒付保固金之籍口。另系爭工
程用執照已於95年8月31日請領完畢。並無原告應補正之問
題。
四、證據：提出台中市立仁愛之家第二期建築物建造執照及使用
執照工程契約書影本、捷友營造股份有限公司捷仁字96第00
1號函、捷友營造股份有限公司捷仁字96第960820號函台中
市立仁愛之家工程結算驗收證明書及其結算明細表、台中市
政府使用執照等影本各1件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
⑴依本案契約工程項目第40項：工資（含消防設備審勘），
因尚未竟事務，被告曾函請原告與 趙文蔚 建築師配合辦理
，但原告並未依約辦理。固依契約第16條第2、4項規定，
有未竟事待解決，原告自尚不得請領保固金。
⑵原告96年7月17日捷仁字96第001號函說明二、本工程於
驗收時已申請消防勘驗，依本契約案現況所知加上趙文蔚
建築師96年1月26日告知契約案並未送請消防主管機關審
勘，顯見原告明知應履行申請消防審勘義務尚未實施完成
。
⑶本案雖於95年7月28日辦理驗收，保固期一年，但被告於
96年6月28日函請原告辦理消防工程圖說送審暨勘驗作，
然原告並未依約履行義務，依契約第16條第2、4項規定，
有未竟事待解決，其保固金時效應停止不計入保固期。
三、證據：提出被告96年6月28日市總字第0960001251號函、趙
文蔚建築師事務所95年10月16日 趙建師 字第951016號函、原
告公司96年7月17日捷仁字96第001號函、趙文蔚建築師事務
所96年01月26日趙建師字第960126號函、工程結算驗收證明
書、工程估價單、趙文蔚建築師事務所96年06月28日趙建師
字第960628號函、原告公司原告公司96年8月20日捷仁字96
第960820號函、原告開會通知單、協調本家二期建物使照工
程消防圖說送審勘驗權責事宜會議紀錄、原告96年9月20日
市家總字第0960001821號函等件及聲請訊問證人趙文蔚等為
證。
丙、法院得心證之理由：
一、本件原告主張其承攬被告之「台中市立仁愛之家第二期建築
物建造執照及使用執照工程」案，工程款為8,350,000元整
，原告已依約如期完成工程，本工程業已於驗收時已申請消
防勘驗通過使用執照已請領完畢：本工程保固期一年期間已
過，且無待原告解決事項，被告依約應退還保固保證金417,
500元予原告，經屢次促請被告依約履行其給付義務，然被
告多次以使用執照尚未更正完畢為由，拒不退還保固保證金
，爰依契約之法律關係提起本訴。被告則以依本案契約工程
項目第40項：工資（含消防設備審勘），因尚未竟事務，被
告曾函請原告與趙文蔚建築師配合辦理，但原告並未依約辦
理。且本案雖於95年7月28日辦理驗收，保固期一年，但被
告於96年6月28日函請原告辦理消防工程圖說送審暨勘驗作
，然原告並未依約履行義務，依契約第16條第2、4項規定
，有未竟事待解決，其保固金時效應停止不計入保固期。
原告依約尚不得請領保固金等語為辯。
二、查本件兩造於94年12月27日簽訂之台中市立仁愛之家第二期
建築物建造執照及使用執照工程契約書之附件工程估價單其
中第40項即明載：工資（含消防設備審勘），又上開消防設
備審勘尚未辦理完成，此亦有被告96年6月28日市總字第
0960001251號函載：為補領本家第二建物使用執照需要，
敬請配合趙文蔚建築師事務所辦理消防工程圖說送審暨勘驗
作業，並據95年10月16日（95）趙建師字第951016號函所述
內容辦理更正事宜，請查照。及趙文蔚建築師事務所95年10
月16日趙建師字第951016號函原告文：本案工程貴承包商申
辦之使用執照，尚有多處誤植部分，請貴承包商於文到三日
內辦理更正事宜。另證人趙文蔚建築師於本件審理中亦到庭
結證：「契約主要是包含新建工程及建築物建築執照申請及
消防審勘」、「驗收後都沒有缺失，使用執照也都有拿到，
但那是新建工程雜項的部分，但在合約主要建築物的消防設
備部分沒有審勘，要在消防審勘過後才可以申請建築執照，
因為沒有消防審勘完成所以主要建築物的使用執照部分沒有
辦理下來，只要把消防審勘完成就可以辦理後續作業。此另
棟主建築物的消防審勘在契約的第40項有約定，此部分原告
沒有施作」、「是原告誤認，在契約書裡面已經有明定，因
為原告還沒有領到主建物的使用執照，原告說要更改的部分
是雜項部分，且我也已經向市政府更改完成，是主建物的消
防審勘沒有完成使用執照才沒有核發下來。」足見，本件兩
造簽訂之台中市立仁愛之家第二期建築物建造執照及使用執
照工程契約書工程主要是包含新建工程及建築物建築執照申
請及消防審勘，而原告對於上開主要建築物的使用執照部分
尚未辦理，亦未完成消防審勘甚明。
三、查本件位兩造於94年12月27日與被告簽訂之「台中市立仁愛
之家第二期建築物建造執照及使用執照工程」契約第16條第
⑴項約定其保固期：本工程自全部完工驗收合格日之日起，
由廠商保固1年。而被告對於原告承攬之系爭「台中市立仁
愛之家第二期建築物建造執照及使用執照工程」之硬體工程
固經被告於95年7月28日結算驗收完畢，此有原告提出之95
年7月28日台中市立仁愛之家工程結算驗收證明書及其結算
明細表在卷可按，此項工程之保固期間原告固主張應自95
年7月28日起算1年至96年7月28日止，惟兩造上開契約同條
第⑵、⑷項兩造並另有保固期內發現瑕疵者，由機關通知廠
商改正，此項瑕疵並包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不
符合契約規定者。且保固期內，採購標的因瑕疵致無法使用
時，該無法使用之期間得不計入保固期。從而，被告抗辯原
告對於上開主要建築物的使用執照部分尚未辦理，亦未完成
消防審勘，被告並於96年6月28日函請原告辦理消防工程圖
說送審暨勘驗作，及使用執照未能請領而未能有效使用系爭
工程，認原告依契約第16條第2、4項規定，尚有未竟事待解
決，其保固金時效應停止不計入保固期，原告依約尚不得請
領保固金等語，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告對於系爭工程既依約尚有主要建築物的
使用執照部分尚未辦理，及未完成消防審勘未竟事待解決，
且其保固期時效亦尚在停止期間內，原告依約自尚不得請領
前述保固金，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既無
理由，應予駁回，則其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁
回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果均不生影
響，自無庸一一論述、審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官