臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第208號
原 告 李天欣
訴訟代理人 黃文力 律師
被 告 李東洋
訴訟代理人 林德昇 律師
李政昌 律師
上 二 人
複 代理人 羅培爾 住嘉義市○○街○○號
上列當事人間請求拆除圍牆事件，本院於民國107年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，被告所設置之水泥板圍牆（下稱系爭圍牆）
無權占用系爭土地如附圖編號甲部分面積0.94平方公尺，爰
依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭圍牆拆除並返
還土地等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號
甲部分面積0.94平方公尺之水泥板圍牆拆除，並將該土地返
還原告。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非系爭圍牆處分權人，原告以被告為訴訟
當事人已有當事人不適格之違法，系爭圍牆為區隔、保護整
個東洋別墅社區，在原告拍定取得系爭土地之前圍牆已明顯
存在之事實，原告應繼受前手之權利義務等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭圍牆占用系爭土地如附圖
編號甲部分面積0.94平方公尺等情，有土地登記謄本在卷可
證，並經本院會同嘉義市地政事務所地政人員至現場履勘明
確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義市地政事
務所106年5月3日嘉地二字第1065400172號函附如附圖之
土地複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真實。被告雖抗辯：由
內政部地政司地籍圖資網路便民服務系統下載之地籍圖顯示
系爭圍牆並未占用系爭土地，系爭圍牆占用面積僅0.94平方
公尺，可能是儀器測繪時造成誤差，故請求囑託內政部國土
測繪中心重測云云，觀諸被告所提之地籍圖，係以GOOGLE衛
星地圖為背景，其所拍攝到地上物之影像模糊，無從辨識系
爭圍牆之位置，自無可採為判定系爭圍牆有無占用系爭土地
之憑證，被告對前開本院囑託地政機關本於專業所為之測量
，復未能明確指明測量方式有何不當，並舉證以實其說，被
告前揭抗辯，應屬臆測之詞，難認可採，且無再行測量之必
要。
㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張系爭圍
牆為被告所設置之事實，已為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，依上開說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證
之責。經查：
⒈原告主張：系爭土地經本院以102年度司執字第5471號強制
執行時，其所有權人為東洋休閒觀光股份有限公司，被告為
該公司之法定代理人，本件既然拍賣當時即有系爭圍牆存在
，則被告為最有可能建造該圍牆之人等語，已為被告否認，
查本院102年度司執字第5471號強制執行事件拍賣公告之註
記內容為系爭土地上有龍眼、香蕉、竹子等地上物等語，僅
在說明拍賣標的物之範圍包括系爭土地上之龍眼、香蕉、竹
子等地上物，並未提及系爭土地上有系爭圍牆占用，此經本
院調閱上開執行卷宗核閱無誤，況依上開執行卷宗資料亦不
涉及系爭土地之地上物所有權歸屬之判斷，原告此部分主張
，尚不可採。
⒉原告又主張：依嘉義市東洋社區溫莎公寓大廈管理委員會於
106年5月9日函覆本院函文，可知系爭圍牆為嘉義市○○
段○○○○○○○○○○○○號土地之地主搭建，且圍牆前之柏油路
不屬於該管委會持有，顯見該圍牆與區隔、保護整個東洋別
墅社區無關，被告既為該250-5、250-8地號土地所有權人
，顯見被告為建造該圍牆之人等語。查被告雖自承為該250
-5、250-8地號土地所有人，惟否認系爭圍牆為其設置，而
依嘉義市東洋社區溫莎公寓大廈管理委員會106年5月9日
106溫總字第005號函文：本會也是聽聞圍牆由250-5、25
0-8地號之地主搭建，而非本管委會搭建，圍牆前柏油路地
號亦不屬於本管委會持有等語之記載，足見該管委會亦不知
悉何人設置系爭圍牆，是原告前揭主張，顯不可採。
⒊原告另主張：原告於另案即本院105年度訴字第170號確認
袋地通行權等事件（下稱前案）起訴時，即有請求被告應將
系爭圍牆除去之聲明，被告收狀後於105年4月11日、105
年11月21日開庭，及105年5月13日、105年7月26日現場
履勘，以及105年4月11日、105年5月26日、105年8月
1日、105年11月16日、106年3月13日提出書狀時，均未
爭執系爭圍牆非其所建，依民事訴訟法第280條第1項規定
應視同自認圍牆為被告所建等語。按民事訴訟法第280條第
1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法
第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實
，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相
同。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第19
6條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執
之陳述，此項追復依同法第447條第2項規定，至第二審程
序，仍得為之（最高法院71年台上字第3516號判例參照）。
查原告於前案起訴時之聲明係針對嘉義市○○段250-5、25
0-8、249-7、249-94地號等4筆土地上之圍牆，依民法第
787條主張通行權，嗣於105年9月10日追加聲明，係針對
系爭土地，依民法第767條行使物上請求權，請求被告拆除
系爭圍牆，惟此部分業經本院以原告追加之訴不合法，而於
106年3月10日裁定駁回此部分追加之訴確定，此經本院調
閱上開民事卷宗核閱無訛，而被告於前案對於系爭圍牆是否
為其所建乙節消極未表示意見，本無自認之行為，揆諸前開
最高法院判例見解，自得為追復爭執之陳述，則被告於本件
審理時就系爭圍牆是否為其設置乙節加以爭執後，依法即不
得視為自認，原告此部分主張，亦不足採。
⒋依民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者
，不動產所有人，取得動產所有權，而動產附合於不動產，
歸不動產所有人取得動產所有權者，以動產因附合而成為不
動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指
此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物
。又固定性或繼續性之有無，固屬客觀之判斷基準，然最後
之衡量因素，乃在社會經濟觀念上判斷有無獨立性而言。查
系爭圍牆僅係作為系爭土地與鄰地之區隔，其利用機能係依
附於系爭土地而為使用，在使用上及構造上均不具獨立性，
揆諸前揭說明，性質上應已附合成為系爭土地之一部分，則
原告主張系爭圍牆為被告所有且無權占用系爭土地，亦無足
採。
㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐
落系爭土地上如附圖編號甲部分面積0.94平方公尺之水泥板
圍牆拆除，並將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官黃意雯