臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第10號
原 告 羅昭閎
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
被 告 翁春木
訴訟代理人 林威融 律師
翁千惠 律師
被 告 翁嘉瑞
陳鉑源
共 同
訴訟代理人 王正明 律師
複 代理人 郭雅琳 律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國107年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，對於被
告翁嘉瑞、陳鉑源共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地如
附圖二所示編號A部分面積86平方公尺之土地有通行權存在。
被告翁嘉瑞、陳鉑源應容忍原告於前項通行範圍內開設水泥道路
及設置電線、水管或其他管線，並不得有任何妨害原告通行之行
為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁嘉瑞、陳鉑源負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴時列翁春木為被告，本於通行權之法律關係，請
求通行被告翁春木所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地
號土地（下稱系爭55-20地號土地）；嗣於訴訟中列翁嘉瑞
、陳鉑源為備位被告，本於通行權之法律關係，追加提起主
觀預備合併之訴，請求通行被告翁嘉瑞、陳鉑源共有坐落嘉
義縣○○鄉○○○段○○○號土地（下稱系爭54地號土地），
而該追加之訴未經備位被告異議，自應予准許。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱
系爭54-1地號土地）為原告所有，系爭54-1地號土地四周皆
為他人之土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡而為袋地，除
藉由被告翁春木所有之系爭55-20地號土地及被告翁嘉瑞、
陳鉑源共有之系爭54地號土地通行至公路外，無其他適宜可
供通行使用之道路。為此，爰依民法第787、786、788條
規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：確認原告所有系爭
54-1地號土地，對於被告翁春木所有系爭55-20地號土地如
附圖一所示編號A部分面積48平方公尺之土地有通行權存在
。被告翁春木應容忍原告於前項通行範圍內開設水泥道路及
設置電線、水管或其他管線，並不得有任何妨害原告通行之
行為。另備位聲明：確認原告所有系爭54-1地號土地，對於
被告翁嘉瑞、陳鉑源共有坐落系爭54地號土地如附圖二所示
編號A部分面積86平方公尺之土地有通行權存在。被告翁嘉
瑞、陳鉑源應容忍原告於前項通行範圍內開設水泥道路及設
置電線、水管或其他管線，並不得有任何妨害原告通行之行
為。
三、被告翁春木則以：原告主張通行系爭54地號土地之通行面積
86平方公尺，僅占總面積2.95%，相較之下，通行系爭55-2
0地號土地之通行面積48平方公尺，占總面積15.95%，且系
爭55-20地號土地面寬12公尺，通行寬度3公尺，已占4分
之1，其土地利用因通行受損害之程度顯然較大。原告主張
通行系爭54地號土地之部分，現況為水泥道路，且該部分係
系爭54地號土地與現有聯外道路相連接處，本來就必須留作
出入之用，因此供原告通行對於系爭54地號土地並未增加任
何額外之負擔，相較之下，系爭55-20地號土地現為四界方
正之完整建地，若供原告通行，將會破壞地形之完整性，且
大幅減少可供建築之面積及寬度，損害甚大，系爭54、54-1
地號土地間雖有高低落差，然以系爭54地號土地之面積寬廣
，應足夠鋪設坡度適當、可供車輛通行之坡道，且系爭54-1
地號土地為農地，用途係種植農作物，無須車輛頻繁進出，
況農地之地勢低於道路乃屬常見，農地所有人本來就應自行
解決高低落差問題等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告翁嘉瑞、陳鉑源則以：原告為同段55-25、55-3地號土
地之共有人，本得通行自身所有之土地至公路，同段55-25
地號土地上本有水利單位之駁崁，可供其通行，原告訴請通
行被告翁嘉瑞、陳鉑源之土地通行至公路，顯屬損人不利己
之行為，退步言之，縱使原告有通行他人土地至公路之必要
，依現場勘測結果，應可知通行被告翁春木之土地傷害面積
最小，蓋系爭54、54-1地號土地間無高低落差，免填土及架
設樓梯，無須延長6米即可達同段55-25地號土地，且不影
響系爭55-20地號土地之建照申請或興建房屋，蓋被告翁春
木亦為同段55-19地號土地之共有人，再者，若通行系爭54
地號土地，將造成系爭54地號土地成為畸零地，且系爭54、
54-1地號土地間高低落差達1.5米以上，原告須做樓梯或填
土方可進入，又原告通行系爭54地號土地面積為86平方公尺
，相較於通行系爭55-20地號土地面積為48平方公尺，通行
系爭54地號土地至公路，顯非損害較少之處所及方法等語。
並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項前段定
有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地
與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而
言。所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至
公路之情形，再所謂公路者，係指公眾通行之道路言。次按
有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之，同法條第2項亦定有明文。而需通行土地
通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在
充分發揮需通行土地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整
體利益。蓋民法相鄰關係之目的，係為調和鄰接不動產之利
用，而擴張或限制不動產所有權之制度，於最低必要限度內
調整鄰接不動產之利用，使鄰接土地均能達到用益之目的，
形成相互間均屬有益之生活秩序。從而，民法袋地通行權之
目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社
會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務。故依上開條文
立法旨趣，自應審酌系爭需通行土地是否屬袋地，以及通行
周圍地是否屬損害最少之方式，如需通行土地符合得主張通
行權之要件，而所通行之周圍地亦屬適當、必要且符合最小
侵害原則，盡量將所有人之損害減至最低為必要。復按，土
地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與
鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後
，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必
要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時
，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。
㈡原告主張其所有之系爭54-1地號土地，與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常之使用，須經由他人之土地方可通行之公路
乙節，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、航照圖、現
場照片等件為證，並經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所地政
人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄在卷可參，自可認定系
爭土地屬袋地。
㈢原告所有之系爭54-1地號土地既為袋地，得通行周圍地以至
公路，則該通行路線應如何決定方為允當？依原告所提如先
位聲明及備位聲明之通行方案，暨被告翁嘉瑞、陳鉑源所提
通過同段55-25、55-3地號土地之通行方案，共有3條路線
，而所謂「擇其對周圍地損害最小之處所及方法為之」，該
損害是否最小，應從該周圍地之土地所有權人因提供土地予
原告通行之實際損害作考量。從而，本院依據兩造之主張陳
述及提出之證據資料，認為應以原告提出之備位聲明方案作
為通行路線，始為對周圍地之土地所有權人因提供土地供原
告作為通行土地致生損害為最小之處所及方法，茲分述如下
：
⒈依原告先位聲明所主張之通行方案，係主張通行被告翁春木
所有之系爭55-20地號土地，其通行路線現況為種植竹林、
雜草，可經由北側同段55-14、55-15、55-16、55-17、
55-18、55-19地號土地等土地上之私設水泥道路連接嘉13
5號鄉道；另依原告備位聲明所主張之通行方案，係主張通
行被告翁嘉瑞、陳鉑源共有系爭54地號土地，其通行路線之
現況為水泥道路，可經由東側同段55-14、55-15、55-16
、55-17、55-18、55-19地號土地等土地上之私設水泥道
路連接嘉135號鄉道，此經本院履勘現場屬實，並有勘驗筆
錄、地籍圖謄本、航照圖、現場照片在卷可佐。是以，原告
無論係通行系爭55-20或54地號土地，均須經由同一私設水
泥道路始能與對外道路相通，而系爭54地號土地現存在可對
外通行之水泥道路，已如前述，且因該水泥道路位於系爭54
地號之邊陲，就其餘土地仍得留有大面積之運用，是原告如
通行該既有路線，對土地所有人，並未造成過大之負擔，較
另行開闢道路通行系爭55-20地號土地，對周圍土地侵害應
屬較小。因此本院認為原告通行系爭54地號土地上現有之水
泥道路，並藉以連接至對外公路，實屬較為適當之通行路線
。
⒉被告翁嘉瑞、陳鉑源雖抗辯：原告可經由系爭土地之東側，
沿其與他人共有之同段55-25、55-3地號土地通行至嘉135
鄉道等語，惟查，原告所有之系爭54-1地號土地雖與同段55
-25地號相鄰，同段55-25地號土地南側則鄰接同段55-3地
號土地，惟欲自同段55-25地號或55-3地號通行至嘉○○○鄉
道，均必須經過河川堤防，此有河川圖籍在卷可稽，是原告
若欲藉由同段55-25或55-3地號土地上對外通行，勢必先克
服跨越河川堤防及土地高低落差之障礙，況目前同段55-25
、55-3地號土地無明顯可供通行情形，復有航照圖在卷可按
，因此並非適合通行之通路，被告翁嘉瑞、陳鉑源此部分所
辯，亦非可採。
⒊綜上，足認原告先位聲明主張依附圖一所示通行路線，非對
周圍地損害最少之處所及方法，無法准許；其備位聲明主張
依附圖二所示通行路線，應屬對周圍地損害最少之處所及方
法，是原告請求確認就被告翁嘉瑞、陳鉑源共有之系爭54地
號土地如附圖二所示編號A部分有通行權存在，應屬有據，
爰予准許。
㈣按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土
地之上下而設置之，民法第786條第1項定有明文；又有通
行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段亦
有明文。查原告依民法第787條規定，對被告翁嘉瑞、陳鉑
源共有之系爭54地號土地如附圖二所示編號A部分土地有通
行權存在，業如前述，並考量原告既有通行權存在，是其請
求於通行範圍內鋪設道路，亦為行使該通行權之合理必要，
應屬有據；再其為使用系爭54-1地號土地之正常使用，於通
行範圍內設置電線、水管或其他管線應有必要，是其請求被
告翁嘉瑞、陳鉑源容許其埋設上開管線，亦屬有據。
㈤綜上所述，原告基於民法第787、786、788條規定，先位
請求確認原告所有系爭54-1地號土地，對於被告翁春木所有
系爭55-20地號土地如附圖一所示編號A部分有通行權存在
，被告翁春木應容忍原告於前項通行範圍內開設水泥道路及
設置電線、水管或其他管線，並不得有任何妨害原告通行之
行為，為無理由，應予駁回；備位請求確認原告所有系爭54
-1地號土地，對於被告翁嘉瑞、陳鉑源共有系爭54地號土地
如附圖二所示編號A部分有通行權存在，被告翁嘉瑞、陳鉑
源應容忍原告於前項通行範圍內開設水泥道路及設置電線、
水管或其他管線，並不得有任何妨害原告通行之行為，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所
必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或
一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖
於法有據，然審酌本件訴訟之性質、被告翁嘉瑞、陳鉑源為
防衛其財產權而不同意原告請求之行為及本件訴訟之利益應
歸諸原告各情，命本件訴訟費用由被告翁嘉瑞、陳鉑源負擔
二分之一，餘由原告負擔。
中華民國107年1月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官黃意雯