宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 高瑞謙
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年2月6日言詞辯論終
結，同年月9日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬玖仟肆佰貳拾肆元，及其中新台
幣參拾肆萬參仟壹佰零肆元自民國九十五年六月二十四日起至清
償日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣伍萬壹仟
捌佰壹拾參元自民國九十五年六月二十四日起至民國九十五年十
二月二十日止，按年息百分之五點八八計算之利息，暨自民國九
十五年十二月二十一日起至清償日止，更以年息百分之十四點八
八計算之利息，另自民國九十五年六月二十四日起至清償日止，
按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾貳萬玖仟肆佰貳拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於91年7月4日及94年6月17日與原告之前身國泰銀行
股份有限公司及原告訂立信用卡使用契約，並領用其所發
行之萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、00000000
00000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應
另給付按年息百分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於94年6月20日以代償卡（卡號：000000000000000
0）代付其於慶豐商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分
之利息，計收方式，係以代償後，前18個月內按月計收百
分之五點八八計算之利息，第19個月起以年息百分之十四
點八八計算之利息，另按月收取帳務管理費新台幣（下同
）288元。
（三）被告又於94年6月8日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款320,000元，按年息百分之十八點五計算之利息，
分60期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳
納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款
或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經
原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息
百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫
停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。
（四）被告至95年6月23日止，共積欠429,424元（其中信用卡本
金部分為43,557元及利息部分為3,662元，共計47,219元
；代償卡本金部分為51,813元、利息部分為1,255元及手
續費部分為1,440元，共計54,508元；又簡易通信貸款之
本金部分為299,547元及利息部分為28,150元，共計327,
697元）未為給付。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬
有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
書 記 官戴伯勳