裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司執消債更字第59號民事裁定
裁判日期：民國109年01月06日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第59號聲請人即債務人 宋畇霈 即 宋蕙如
住桃園市平鎮區貿東路6號居桃園市桃園區宏昌七街98號2樓之1代理人 林彥苹 律師債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000代理人 陳飛宏 000000000000000000000000000000000000林毓璟0000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
送達代收人何宣鋐000000000000000000000000000000債權人 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000代理人 邱志仁 0000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人永豐商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 簡曼純 0000000000000000000000000000 許文山 000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以107年度消債調字第263號調解未能成立而聲請更生，經本院以107年度消債更字第218號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額3,779元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為272,088元，清償成數為7.24%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
(一)債務人於南山人壽保險股份有限公司有保險契約，保解約金約為34,486元（債務人願提出於更生方案履行期間分期攤還），此外無其餘財產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、本院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開保險公司回函附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前兩年即105年7月起至107年4月止，依前開財稅資料顯示所得各為為0元、0元、132,000元，復據債務人之財產及收入狀況報告書內容，其自承收入總額約為60萬元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人自107年5月起任職於長川服飾有限公司，每月薪資收入為26,500元（含本薪及伙食費，尚未扣除勞健保），此有債務人提出任職公司出具之在職證明及薪資袋在卷可參。
(三)債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月9,200元（含膳食費、交通費、通信費及生活雜支等）、房屋租金每月8,000元及子女教育及扶養費分擔額6,000元，共計23,200元。經查，債務人名下無可供居住之不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且提出房屋租賃契約書影本1份為證，就債務人提出每月租金8,000元，亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人就個人生活費及租金提列共17,200元，與行政院衛生福利部公告之10
8年度桃園市每人每月最低生活費數額之1.2倍即17,494元相當，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人與前配偶育有1名子女（98年出生），有戶籍謄本1份附卷足稽，就債務人所提列子女扶養及教育費分擔額合計每月為6,000元，尚稱合理，亦准予列計，債務人前開支出金額亦為本院
107年度消債更字第218號裁定認列。則債務人前開費用之支出皆屬必要，於每月固定收入扣除必要支出後，提出餘額全數納入還款（含清算財團財產攤還金額），已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額272,088元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後G10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年1月6日
民事執行處司法事務官