臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第347號
原 告 顏圻鎮
訴訟代理人 莊家亨 律師
被 告 林豊美
被 告 林圳元
上列當事人間確認租賃關係不存在事件，本院於中華民國110年1
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林豊美、林圳元應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民
國一○九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告林豊美應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○
○○○○號土地上之地上物（包含蛋雞場）遷讓返還原告。
被告林豊美應自民國一○九年十月一起至履行第二項義務之日止
，按月給付原告新臺幣參萬元。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項前段定有明文，前開規定於簡易訴訟程序適用
之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時聲明
原為：㈠被告林豊美、林圳元應連帶給付原告新臺幣（下同
）42萬元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡被告林豊美應給付原告7萬元，及自民國108
年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告林
豊美應將坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號
土地及其上蛋雞場等地上物（以下合稱系爭租賃物）遷讓返
還原告；㈣被告林豊美應自109年10月1日起至履行前項義務
之日止，按月給付原告3萬元。嗣於本院110年1月5日言詞辯
論期日，撤回上開㈡之請求，核其所為訴之撤回，與前揭規
定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：
(一)原告與被告林豊美前訂立租賃契約書（下稱系爭租賃契約）
，原告將系爭租賃物出租給被告林豊美，租賃期間自107年8
月1日起至115年7月30日止，租金為每月3萬元，於每月5日
前繳納，依系爭租賃契約第10條，被告林圳元並就契約之履
行負連帶責任。
(二)被告林豊美遲付租金，原告與被告林豊美於108年8月9日簽
立協議書（下稱系爭協議書），約定被告林豊美應於108年
10月31日前付清租金，倘逾期未履行，即終止租約，被告林
豊美應將系爭租賃物返還原告。詎屆期被告林豊美仍未給付
，故被告 林美豊 應給付原告積欠之租金42萬元（自108年8月
起至109年9月，共14個月），兩造租賃契約業已終止，被告
林豊美除應返還系爭租賃物外，原告併請求自109年10月1日
起至遷讓返還系爭租賃物止，按月給付3萬元相當於租金之
不當得利；被告林圳元並應就上開積欠之租金42萬元負連帶
給付責任。
(三)被告林豊美遲未給付租金，依系爭協議書，原告即得終止租
賃契約，請求遷讓返還系爭租賃物，倘被告對此有所爭執，
被告林豊美積欠租金已達14個月，屢經催討，均未給付，原
告並以本件民事起訴狀繕本送達之日為終止租賃契約之意思
表示。
(四)爰依租賃契約書、協議書、民法第179條、第440條第1項、
第2項、第455條前段、土地法第100條第3款規定提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、協議書、郵政存
簿儲金簿等件影本為證，核屬相符，而被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期
限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，
民法第421條第1項、第450條第1項、第455條前段分別定有
明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
273條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債
務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人
，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對
之為履行債務之請求。查本件原告與被告林豊美間之租賃契
約既經終止，原告本於租賃契約及前揭法條之規定，訴請被
告2人連依租賃及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給
付所積欠租金42萬元，另被告林豊美返還系爭租賃物，洵屬
有據，應予准許；另按無法律上之原因而受有利益，致他人
受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同，民法第179條定有明文，承上所述，被告
林豊美自108年11月1日（即依協議書約定契約終止翌日）起
即屬無權占有系爭租賃物，則原告依上開規定請求被告林豊
美返還無權占有期間自109年10月1日起至遷讓返還系爭租賃
物之日止期間相當於租金之不當得利，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依連帶保證、租賃契約及不當得利之法律關
係，請求被告林豊美、林圳元應連帶給付原告42萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即109年10月23日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；被告林豊美應將系爭租賃物遷讓返還
原告；被告林豊美應自109年10月1日起至履行第二項義務之
日止，按月給付原告3萬元，為有理由，均應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本
院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假
執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁
之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據經審
酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年1月19日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國110年1月19日
書記官葉春涼