臺灣臺北地方法院112年度家聲抗字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年家聲抗字第68號民事裁定

裁判日期：民國112年08月28日

裁判案由：認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家聲抗字第68號抗告人 湯炳富 非訟代理人 陳素娥 上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於民國112年6月8日本院112年度司養聲字第106號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、非訟事件法第11條定有明文。又收養應以書面為之，並向法院聲請認可；認可收養事件，應以收養人及被收養人為聲請人；民法第1079條第1項、家事事件法第115條第1項亦有明定。收養人於法院認可收養之裁定前死亡者，因收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依家事事件法第80條第1項規定由其他有聲請權人承受程序，即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之（最高法院104年度台簡抗字第73、195號裁定意旨參照）。
二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：收養人 湯吉明 及其配偶 張麗雲 （均已歿）願收養抗告人為養子，立有收養同意書為證，按民法第1079條第1項規定：「收養應以書面為之，並向法院聲請認可」；惟其第2項：「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定，法院應不予以認可。」，是以，該規定基於體系解釋之論證方法，相關收養未有無效、得撤銷或違反其他法律規定等之事由存在者，該管轄法院當尊重當事人之意思，僅得為認可之羈束處分。此應屬當然之解釋，自不待言。參本案收養契約書所載，收養人因自身無子嗣，故依循華人家事舊慣，收養其兄弟子嗣為養子（即舊慣所稱之過房子），而此當無違反善良風俗或法律強制規定，而有管轄法院不得認可之情事。又前述所稱認可之程序，法律並未訂有相關除斥時間，故今被收養人即抗告人基於自身所具之身分法益，針對業已公證當事人收養真意及收養形式要件之收養契約，向原審聲請認可，應與原審所提家事事件法第80條前段所稱：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，…」有別。家事事件法第115條第1項：「認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人」，今收養人 湯吉民 、張麗雲雖已死亡，因原審所認「收養事件具一身專屬性，不得繼承…」，即該當非訟事件法第30條之1前段：「非訟事件之聲請，不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」，惟本案抗告人亦屬聲請人之一，相關以上述理由駁回顯與其身分及財產法益關係甚大，相關援此收養人專屬一身…不得繼承標的之理由，恐不無有再為斟酌之必要。抗告人認前述所定之聲請認可要件，應有一般及特殊情形，而此當可自但書規定之技術性自明；況該條文義是否以共同聲請為要件，尚有再行為文義解釋之必要。抗告人以為，收養人湯吉民、張麗雲雖己死亡，然涉關本案收養形式要件，收養人及被收養人即抗告人父母所為收養目的及當事人收養真意，於收養契約書內所言甚詳，相關經由公證程序更具有不再爭執之公證效力，當與鈞院所為筆錄具有同一之證據能力。而此解釋方法，應可就民法第1076條之1第2項前段規定及但書所呈體系邏輯自明。另本案尚涉關未成年子收養之本質，按民法1079條之1:「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，端視該收養契約所載內容，實屬華人宗佻繼承之民事舊慣，僅涉養子身分及財產法益，未涉及其義務負擔，實難逕謂成「對未成年之被收養人屬不利益判斷」，況今抗告人業具完全行為能力之人，抗告人經自身判斷而提出程式聲請，實屬抗告人之「一身專屬性」。今論屬收養人湯吉民之繼承關係，恐應屬主體上之另事，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡基於抗告人之自身身分法益，認可抗告人與收養人湯吉民、張麗雲具養父母與養子事件。
三、經查，本件收養人湯吉明及其配偶張麗雲分別於110年6月20日、105年11月14日死亡，有戶籍謄本在卷可參(見本院司養聲卷第11頁)，復經抗告人所自承明確。揆諸前揭說明，法院裁定認可前，具聲請權人即收養人與被收養人均須具有權利能力，始為合法，收養人湯吉明、張麗雲既於被收養人即抗告人向本院聲請認可收養前死亡，而失其權利能力，自無從向本院聲請認可收養子女，復因收養事件具有一身專屬性，不得繼承，是抗告人之收養聲請有不備法定要件，且不能補正，法院自應裁定駁回之。原審依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年8月28日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官蘇珍芬法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納並再抗告費新台幣1000元。
中華民國112年8月28日
書記官張妤瑄