裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交上易字第32號刑事判決
裁判日期：民國104年03月02日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度交上易字第32號上訴人即被告 鍾志杰 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院103年度審交易字第94號中華民國104年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第7580號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決法律適用錯誤、量刑失之過重等情，而未依指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告鍾志杰（下稱被告）前因違背安全駕駛之公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑5月確定，於民國102年12月11日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於103年10月20日上午8時許，在屏東縣新園鄉之某檳榔攤飲用保力達藥酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路，嗣被告於同日中午12時15分許，駕駛前揭大貨車行經屏東縣屏東市○○○路○段○○○巷之巷口附近時，不慎追撞前方由 陳明賢 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，經警方據報到場處理，並於同日中午12時56分許，對被告以分析器施測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克之事實，業據被告坦承不諱（見原審卷第18頁），復經證人陳明賢於警詢時證述明確（見警卷第9至10頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故現場圖1份、蒐證照片6張、調查報告1份、屏東縣政府警察局103年12月8日屏警交字第00000000000號函暨所附調查報告1份在卷可稽（見警卷第6、11至14、26至28頁；原審卷第11、12頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。參諸被告前因違背安全駕駛之公共危險案件，經原審法院以102年度交簡字第1352號判處有期徒刑5月確定，於102年12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；復審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟不顧自己安危與公眾安全，於飲用酒類後，仍駕駛前揭大貨車上路，嗣並與陳明賢所駕駛之前揭小貨車發生碰撞，顯然漠視法令之禁制，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其素行、高職畢業之智識程度等一切具體情狀，認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑7月。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核其採證、認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告不服原判決提起上訴，上訴意旨略以：被告罹患舌癌，身體狀況不樂觀，且家中有年邁老母及幼子待扶養，請求減輕刑責為得易科罰金之刑度云云。其上訴理由僅泛言原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，亦未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由，依上開說明，已難謂適法。更何況刑法第185條之3之罪法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科新台幣20萬元以下罰金」，本件被告前已因相同性質之犯罪，經原審法院另案判處有期徒刑5月確定，詎不知警惕，於執行完畢後5年內再犯本案，則原審考量被告係累犯，依行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各種事由，而量處有期徒刑7月，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。綜上所述，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月2日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官林水城法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月2日
書記官陳勃諺