臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第30號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 邱清泉
訴訟代理人 王淑貞
被 告 鴻菲實業有限公司
法定代理人 張孆 之
法定代理人 王台賢
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國103年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零
三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰肆拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項
涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例要
旨參照）。本件原告係台灣電力股份有限公司設於桃園地區
之分支機構，就其與被告供電契約所生電費涉訟，依前揭說
明，自有當事人能力，合先敘明。
二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管
機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在
執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體
股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選
清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1
、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被
告公司於民國101年10月5日經主管機關以經授中字第0000
0000000號函廢止其公司登記，有原告提出之102年11月25
日經濟部之經授中字第00000000000號函可稽（本院卷第9
頁），是被告公司即應行清算。而被告公司並未向本院聲報
清算人或清算事件，亦有本院簡易庭查詢表足參（本院卷第
28頁），揆諸上開規定，自應以被告公司之全體股東即張孆
之、王台賢為清算人，而為本件訴訟程序。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告係表燈營業用戶（電號00-00-0000-00-0號
），兩造約定電力使用地點為桃園縣○○鄉○○○路○○○號
地下4層。詎被告積欠102年1月、3月、4月份電費未給
付，共計新臺幣（下同）45,548元，迭經原告派員催收，被
告猶置之不理。原告業依電業法規定停止供電，爰依兩造間
電力供應契約請求被告給付電費等語，並聲明：被告應給付
原告45,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出欠費明細表、電費收據等件為
證，經核屬相符。且被告法定代理人王台賢就原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視
同自認。又被告法定代理人 張孆之 已去向不明，期日通知書
係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情
，是堪信原告主張為真。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分定明文。經查，本件起訴狀繕本最後係於103年3月3
日寄存於被告法定代理人王台賢住所地之警察機關，有送達
證書1紙附卷可稽，應認自103年3月13日始生送達效力，
是原告請求利息之起算日為103年3月14日，應堪認定。
四、從而，原告依兩造供電契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為1,700元（包括裁判費1,00
0元與公示送達費用700元）由被告負擔。
中華民國103年3月28日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。