臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1339號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 李光盛
被 告 曹家齊
兼 上一人
訴訟代理人 曹家豪
被 告 朱招妹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曹家齊、曹家豪應於繼承 曹國華 之遺產範圍內與被告朱招妹
連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟肆佰零陸元，及自民國九十七年十
二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利
息，暨自民國八十九年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告曹家齊、曹家豪於繼承曹國華之遺
產範圍內與被告朱招妹連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟肆佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺
幣（下同）58,406元，及自民國89年6月12日起至清償日止
，按週年利率11.88%計算之利息，暨自89年7月12日起，逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院審理時，將訴之聲
明變更為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，自應准許。
二、被告朱招妹經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人曹國華邀同被告朱招妹為連帶保證人，
於87年9月3日向寶島商業銀行股份有限公司（90年8月14
日更名為日盛國際商業銀行股份有限公司）借款60萬元，約
定自87年9月7日至92年9月7日止，以每月為一期，共分
60期，按期於當月7日平均攤還本息，並約定利息自借款日
起照年息11.88%按月計付，若不依約清償本息時，自逾期之
日起除按本借款約定利率計息外，如逾期6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違
約金。詎曹國華未依約繳款，截至89年6月11日止，尚積欠
原告借款本金58,406元。而曹國華於88年6月27日死亡，被
告曹家齊、曹家豪為曹國華之繼承人，且均未依法聲請拋棄
繼承，自應於繼承被繼承人曹國華之遺產範圍內與被告朱招
妹負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承
之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告曹家齊、曹家豪則以：曹國華死亡時，渠等僅為小學生
，且被告朱招妹即其母於父親死亡後即離家失聯，渠等由爺
爺奶奶撫養，不清楚遺產及債務情形，另就利息部分主張時
效抗辯等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告朱招妹經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人曹國華積欠上開債務，而曹國華於88年6
月27日死亡，被告皆為曹國華之法定繼承人，且渠等未為拋
棄繼承等情，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、
放款帳務明細查詢結果、本院99年9月16日桃院 永家智 99年
度繼（行政）字第147號函、曹國華之繼承系統表等件為證
，且為被告曹家齊、曹家豪所不爭執，堪信為真。
㈡繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼
承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、
97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分
定明文。次按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正
施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行
為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者
，不在此限，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文
。經查，被告曹家齊、曹家豪分別於79年2月4日、00年00
月00日出生，此有戶籍謄本可稽，是渠等於繼承開始即88年
6月27日之時，年僅9歲及10歲，為限制行為能力人。又原
告至本件言詞辯論終結之日止，並未就被告曹家齊、曹家豪
所繼承曹國華之債務，以所得遺產為限負清償責任一節舉證
有何顯失公平之處，依上開規定，被告曹家齊、曹家豪自得
以所得遺產為限，就繼承之債務負清償責任。是原告請求被
告曹家齊、曹家豪於繼承遺產範圍內與被告朱招妹負連帶清
償之責，要屬有據，
㈢請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年
或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條、第126條、第144條第1項分定明文。經查，原告
起訴狀繕本係於102年12月3日送達被告曹家齊、曹家豪，
復經被告於審理中就利息部分之債權為時效抗辯，堪認97年
12月3日以前之利息已罹於時效。是原告請求被告曹家齊、
曹家豪應於繼承曹國華之遺產範圍內與被告朱招妹連帶給付
原告58,406元，及自97年12月4日起至清償日止，按週年利
率11.88%計算之利息，暨自89年7月12日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，
請求被告曹家齊、曹家豪應於繼承曹國華之遺產範圍內與被
告朱招妹連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元
負擔如主文第2項所示。
中華民國103年3月28日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。