臺灣士林地方法院110年度抗字第286號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年抗字第286號民事裁定

裁判日期：民國110年12月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定110年度抗字第286號抗告人 蔡傑立 相對人仲信資融股份有限公司法定代理人 張銘聰 上列當事人因間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年10月6日本院司法事務官所為110年度司票字第9094號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人及第三人 蔡秀蘭 於民國109年8月6日共同簽發免除作成拒絕證書，面額新臺幣(下同)23萬9,894元，到期日110年5月20日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎其提示後尚有票款本金15萬9,936元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以110年度司票字第9094號裁定(下稱原裁定)准許系爭本票得為強制執行。
三、抗告意旨略以：伊未簽有合法本票且欠款23萬9,894元之事實，亦未收過相對人公司任何款項，認為相對人債權不存在為此請求廢棄原裁定云云。
四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人 陳明業 經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告意旨雖指摘抗告人並未簽發系爭本票，惟此乃系爭本票是否為偽造、變造，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭規定與裁判意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人蔡秀蘭，爰不列為視同抗告人，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中華民國110年12月20日
民事第二庭
法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國110年12月20日
書記官潘盈筠