裁判字號：臺灣臺東地方法院105年聲字第76號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺東地方法院刑事裁定105年度聲字第76號聲明異議人即受刑人 粟振庭 上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等罪執行案件，認檢察官執行之指揮不當，而聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：
（一）聲明異議人即受刑人粟振庭針對臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官101年度執更己字第629、1053號執行指揮書，向臺灣高等法院（下稱臺高院）聲明異議，經該院以103年度聲字第1776號裁定，准予尚應執行刑為有期徒刑5年11月，合併原應執行之有期徒刑6年，受刑人總共應執行之刑為有期徒刑11年11月，應以此定其責任分數，憑以核辦假釋。士林地檢署檢察官亦核發101年度執更己字第629號執行指揮書，載明應執行有期徒刑
6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月），附件欄記載：「臺灣高等法院裁定正本（103年度聲字第1776號）」，及備註欄記載：「依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，本件與101年度執更己字第1053號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」，又核發101年度執更己字第1053號執行指揮書載明應執行有期徒刑6年，附件欄記載：「臺灣高等法院裁定正本（103年度聲字第1776號）」，及備註欄記載：「依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，本件與101年度執更己字第629號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」，惟法務部矯正署臺東監獄泰源分監、宜蘭監獄均不尊重上開103年度聲字第1776號刑事裁定，仍以應執行6年2月，合併應執行刑6年，計算12年2月刑期定其責任分數。受刑人因而分別向下列地檢署，聲請考核上開監所是否依臺高院103年度聲字第1776號裁定之旨定其責任分數，然各該地檢署均未為之，僅函覆如下，其指揮均於法不合，應將各該指揮撤銷，另由檢察官適法執行：
⒈臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）以東檢和黃
104他308字第9898號函覆：「說明：二、本案同一事實前經本署103年他字第626號簽結在案， 台端 未就本案提出何新事實新證據，足認何人涉有何犯罪事實，係同一事實重複告發。
⒉臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）以宜檢 貴慎
104他586字第09408號函覆：「說明：二、經查臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行指揮書記載『依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定本件與101執更629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行，合併計算。』，且台端所述相同內容，業經法務部矯正署處理，並於民國103年8月11日認於法尚無違誤，函復台端。」⒊士林地檢署以 士檢 朝執己101執629字第15661號函覆：
「主旨：台端聲請本署檢察官至法務部矯正署宜蘭監獄、泰源分監辦理考核，因上開監所非本署所轄，所請礙難准許，請查照。」⒋宜蘭地檢署以宜檢 貴禮 104他887字第20577號函覆：「
主旨：台端104年8月4日聲請狀所陳事項，因與犯罪無關，且已函轉法務部矯政署宜蘭監獄參考，經簽准結案，請查照。」⒌臺東地檢署以東 檢玉黃 103他626字第637號函覆：「主
旨：台端告發法務部矯正署泰源技能訓練所瀆職案件，經查無違法實據，業已簽准結案，請查照。」⒍士林地檢署以士檢朝執己101執更629字第24973號函覆
：「主旨：台端聲請本署檢察官至法務部矯正署宜蘭監獄、泰源分監辦理考核一事。因上開監所非本署所轄，所請礙難准許，請查照。」⒎士林地檢署以士檢朝執己101執更1053字第31238號函覆
：「主旨：台端就本署101年度執更字第629、1053號案，責任分數之計算認有疑義，請逕向執行監所洽辦，請查照。」⒏臺東地檢署以東檢和甲104執聲他252字第10859號函覆
：「主旨：台端聲請本署考核所轄監獄是否依臺灣高等法院103年聲字第1776號判決定其責任分數一事，復如說明二，請查照。二、本署查無本件執行案件，台端狀紙所稱定責任分數相關事項，係屬監獄行刑法累進處遇計算問題，本署業已將該刑事抗告聲請（聲明異議）狀轉由泰源技能訓練所依規定處理。」⒐宜蘭地檢署以宜檢 貴衡 104他798字第15738號函覆：「
主旨：台端檢舉涉嫌本署104年度他字第798號一案，經查無具體犯罪事實，已予結案，請查照。」⒑士林地檢署以士檢朝執己99執2771字第16721號函覆：「
主旨：台端聲請本署檢察官至法務部矯正署宜蘭監獄辦理考核一事，因上開監所非本署所轄，所請礙難准許，請查照。」⒒宜蘭地檢署以宜檢 貴繩 104他646字第11823號函覆：「
主旨：本署104年度他字第646號經查本件業經法務部矯正署於103年8月11日函覆，認為於法尚無違誤，且業經本署104年度他字第586號簽結通知在案，本件為相同內容，故予以簽結，請查照。」
（二） 陳仲育 於103年5月15日13時40分許，在法務部矯正署臺東監獄泰源分監，毆打 伊成傷 ，伊於103年5月20日具狀並檢附驗傷單，向臺東地檢署提起告訴，經該臺東地檢署以東檢和黃104他307字第9897號函：「說明：三、台端上開聲請狀所述內容已進行相關查證，查無具體事證可資證明涉有不法，因無犯罪實據，已予結案。」然該案現由該署以104年度偵字第557號偵辦中，且該案於103年5月20日提出告訴至今，尚未依法起訴，應撤銷該指揮，依法起訴。
（三）除臺高院103年度聲字第1776號裁定中附表一編號1、6及附表二編號4、5、6、9所示之罪不得易科罰金外，該裁定其餘附表所示之罪均得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款之情形，伊向士林地檢署檢察官聲請定其應執行刑，經該署以士檢朝執己103執聲他799字第26820號駁回聲請，與上開規定顯屬未合，應予撤銷，另由檢察官為適法之執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例參照），而所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲明異議意旨一（一）部分，士林地檢署檢察官既已依臺高院103年度聲字第1776號裁定，於執行指揮書附件欄、備註欄分別載明：「臺灣高等法院裁定正本（103年度聲字第1776號）」、「依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，本件與101年度執更己字第629號指揮書所載犯罪及刑期分別執行，合併計算。」等內容，則其執行指揮即無不法或處置失當可言。且受刑人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」計算責任分數，得否提報假釋，均屬監獄之矯正事務，屬監獄及法務部之職權，而非檢察官之職權，不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法，或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。從而，前開聲明異議意旨一（一）部分，受刑人以士林地檢署、臺東地檢署、宜蘭地檢署檢察官均未依其聲請至泰源分監、宜蘭監獄考核，指示泰源分監、宜蘭監獄依臺高院103年度聲字第1776號裁定意旨定受刑人之責任分數，因不在檢察官執行指揮之列，其指摘檢察官執行指揮不當，自無理由。
（二）又聲明異議意旨一（二）部分，因前開地檢署函文內容，僅係檢察官針對受刑人對他人提起告訴事項所為之答覆，無關檢察官執行指揮是否不當，揆諸前揭說明，上開函示自不得執為聲明異議之標的，而作為檢察官執行指揮有何違法或不當之依據。
（三）至聲明異議意旨一（三）部分，因如附表一、二所示等案件均非經本院審判，本院即非「諭知該裁判之法院」，而受刑人如聲明異議意旨一（三）所示部分，既係就如附表
一、二所示之罪，請求士林地檢署檢察官重新向法院聲請定其應執行刑，而經檢察官駁回，揆諸上開說明，本院即非「諭知該裁判之法院」，是本院對於受刑人此部分之聲明異議，依法並無管轄權，自應予駁回。
（四）綜上所述，本件聲明異議意旨一（一）、（二）部分，指摘檢察官執行之指揮不當所執之理由，均有誤解，為無理由，至聲明異議意旨一（三）部分，本院依法並無管轄權，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第三庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官郭欣怡中華民國105年7月30日附表一：（即臺高院100年度聲字第3588號定應執行刑案件）┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│偽造有價證券│行使偽造私文書│竊盜│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4年│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│91年8月間某日起至│93年7月13日起至│94.03.06│││92年1月中旬某日止│93年8月1日止││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│士林地檢署92年度│士林地檢署94年度│士林地檢署94年度││年度案號│偵字第5917號│偵字第395號│偵字第7510號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院│士林地院│臺灣高院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│96年度上訴字│94年度訴字│96年度上訴字││事實審││第3473號│第225號│第463號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│97.04.30│95.04.28│96.04.24│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│最高法院│士林地院│臺高院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│97年度台上字│94年度訴字│96年度上訴字││判決││第3432號│第225號│第463號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97.07.24│95.07.05│96.05.17│├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤││││嗣經臺高院96年度聲││備註│││減字第5067號裁定減│││││為有期徒刑1月15日│└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│變造特種文書│幫助詐欺│行使偽造私文書│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑9月│有期徒刑1年8月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│93年11月間某日│94.03.02│95年5月間某日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│士林地檢署94年度│士林地檢署94年度│士林地檢署95年度││年度案號│偵字第7510號│偵字第7510號│偵字第9082號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院│臺高院│臺高院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│96年度上訴字│96年度上訴字│97年度上訴字││事實審││第463號│第463號│第1058號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│96.04.24│96.04.24│97.06.25│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院│臺高院│最高法院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│96年度上訴字│96年度上訴字│97年度台上字││判決││第463號│第463號│第4433號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│96.05.17│96.05.17│97.09.11│├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤││嗣經臺高院96年度聲│嗣經臺高院96年度聲│││備註│減字第5067號裁定減│減字第5067號裁定減││││為有期徒刑1月15日│為有期徒刑4月15日││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│7│││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2月減為│││││有期徒刑1月│││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│95年6月間│││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│士林地檢署95年度││││年度案號│偵字第9082號│││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│97年度上訴字││││事實審││第1058號││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│97.06.25│││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│97年度上訴字││││判決││第1058號││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97.06.25│││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│││││││││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘附表二：（即臺高院101年度聲更(一)字第8號定應執行刑案件）┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│無故侵入他人住宅│竊盜│行使偽造文書│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月減為│有期徒刑1年減為│有期徒刑6月減為│││有期徒刑3月│有期徒刑6月│有期徒刑3月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│95.07.10│95.07.10│95.07.10│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│士林地檢署95年度│士林地檢署95年度│士林地檢署95年度││年度案號│偵字第9082號│偵字第9082號│偵字第9082號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院│臺高院│臺高院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│97年度上訴字│97年度上訴字│97年度上訴字││事實審││第1058號│第1058號│第1058號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│97.06.25│97.06.25│97.06.25│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院│臺高院│最高法院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│97年度上訴字│97年度上訴字│97年度台上字││判決││第1058號│第1058號│第4433號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97.06.25│97.06.25│97.09.11│└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│行使偽造文書│行使偽造公文書│偽造公印文│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2年│有期徒刑1年│有期徒刑8月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│96.7.10│96.9.下旬│96.11.上旬│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│士林地檢署95年度│士林地檢署96年度│士林地檢署96年度││年度案號│偵字第9082號│偵字第14727號│偵字第14727號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺高院│士林地院│士林地院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│97年度上訴字│97年度訴字│97年度訴字││事實審││第1058號│第109號│第109號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│97.06.25│97.04.03│97.04.03│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│最高法院│士林地院│士林地院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│97年度台上字│97年度訴字│97年度訴字││判決││第4433號│第109號│第109號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97.09.11│97.09.24│97.09.24│└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│7│8│9│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│行使變造私文書│行使使公務員登載不│偽造公印文││││實文書││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3月│有期徒刑8月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│96.11.中旬│96.11.19│96.10.下旬│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│士林地檢署96年度│士林地檢署96年度│士林地檢署96年度││年度案號│偵字第14727號│偵字第14727號│偵字第14727號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│士林地院│士林地院│士林地院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│97年度訴字│97年度訴字│97年度訴字││事實審││第109號│第109號│第109號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│97.04.03│97.04.03│97.04.03│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│士林地院│士林地院│士林地院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│97年度訴字│97年度訴字│97年度訴字││判決││第109號│第109號│第109號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97.09.24│97.09.24│97.09.24│└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│10│11││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│行使偽造特種文書│行使偽造私文書││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4月││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│96.11.21│96.11.20││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│士林地檢署96年度│士林地檢署96年度│││年度案號│偵字第14727號│偵字第14636號││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│士林地院│臺高院│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│97年度訴字│98年度上更(一)字│││事實審││第109號│第94號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│97.04.03│98.05.05││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│士林地院│最高法院│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│97年度訴字│98年度台上字│││判決││第109號│第3704號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97.09.24│98.07.01││└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘