臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1782號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1782號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1782號聲請人即被告 陳煒鑫 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院108年度上訴字第1359號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳煒鑫（下稱被告）已於警詢坦承所有犯行，且知此次犯行重大，深具悔意，並配合檢警偵辦，全無隱匿，確定已無串供之嫌，又被告有固定居所，並需照顧家中年邁母親及幼子，絕無逃亡之念頭，請鈞院參酌本案犯罪情節、審理進度及被告業經羈押相當期間，賜准被告得以具保、責付、限制住居或提出一定之保證金額，停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
三、經查：㈠本件被告係因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪，前經原審法院以108年度訴字第148號刑事判決判處應執行有期徒刑9年，嗣經被告提起上訴繫屬本院。茲經本院於108年6月20日對被告訊問後，認其涉犯販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，依人性趨吉避凶之常理，認有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，乃裁定被告自108年6月20日起應予羈押；又前因羈押期限即將屆滿，業經本院訊問後，認羈押理由均仍存在，且仍有羈押之必要，已裁定自108年9月20日起延長羈押2月在案，有本院訊問筆錄、報到單、押票及延長羈押裁定附卷可參。
㈡被告所涉犯販賣第一級毒品等罪，前經原審法院所處刑度非
輕，本案既尚未經本院宣判，慮及人性趨避刑責之常情，自有相當理由足認被告有較高度之逃亡可能性。為期確保後續審判（本案係得上訴第三審案件）、乃至執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並參諸本件所犯情節對社會安全之危害，應認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，是被告確有羈押之必要性。再查，被告因另案違反毒品危害防制條例案件，業經法院判處有期徒刑1年4月、7月確定尚待執行，業據臺灣臺中地方檢察署向本院函洽執行，亦經本院於108年9月5日准予借執行，有臺灣臺中地方檢察署108年7月15日中檢達量108執助1360、1361字第1089074358號函及本院覆函附卷為憑，益認本件具保之聲請，無從准許。至聲請意旨另所謂無滅證、串證之虞云云，與本院所執之羈押理由或必要性與否無關，無從解為判斷准許具保與否之依據，附此敘明。
㈢綜上，兼衡本案訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無同法第114條不得羈押被告之情形，認為本件羈押之原因仍然存在，而有繼續羈押被告之必要。被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，或使本院認為已無繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年9月16日
刑事第十二庭審判長法官張靜琪
法官陳葳法官劉敏芳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官江丞晏中華民國108年9月16日