臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第797號
原 告 乙○○
訴訟代理人 湯瑞科 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於95年12月26日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段第一○八五之二地號土地上建
號八○四號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路一二二之一號
房屋遷讓交付予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告欲向原告借款，但以風險不予出借，雙方乃
協議於民國（下同）92年10月27日簽訂不動產買賣契約，以
總價額新臺幣（下同）1,200,000元，將被告所有坐落高雄
縣○○鄉○○段第1085之2號土地出售予原告，並附以被告
得於6個月內行使買回權，但原告於限期內並未買回，而上
開土地又已辦理移轉登記予原告。惟上開土地上尚有未辦理
保存登記之房屋一棟，即門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○
路122之1號（下稱系爭房屋），其起造人為訴外人 梁慧雯
，原告乃以80萬元向梁慧雯買受系爭房屋，並已辦畢第一次
所有權登記，原告已為系爭房屋之所有權人。被告無合法權
源卻占用上開房屋，屢經催索，拒不遷讓，嗣經雙方協議，
被告切結同意於94年9月19日以前無條件搬離系爭房屋，惟
被告仍拒不履行承諾，為此，爰依民法第767條之規定及契
約請求權之法律關係，求為判決如主文所示，並提出土地、
建物登記簿謄本、切結同意書、契稅繳款書、不動產買賣契
約、建築改良物買賣所有權移轉契約各一件為證。
二、被告則以：系爭房屋是我的，我請甲○○代書代為辦理使用
執照，並向 沈代書 借800,000元，俟辦理保存登記後再向銀
行貸款來還800,000元之借款，結果沈代書把房子登記給別
人等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院依職權調閱本院94年度鳳簡字第1063號、簡上字第182
號交付房屋事件全卷，並訊問證人甲○○、 莊素卿 。
四、系爭房屋以訴外人梁慧雯為起造人於93年7月12日取得使用
執照，並經原告聲請辦理建築改良物第一次所有權登記，於
93年11月16日登記完畢，現系爭房屋係登記為原告所有等事
實，有高雄縣大寮地政事務所94年11月25日寮地所一字第09
40010210號函及所附系爭房屋使用執照、第一次所有權登記
申請書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、
測量成果圖、系爭房屋之建物登記簿謄本各一件附於本院94
年度簡上字第182號交付房屋事件卷，已經本院調閱查核屬
實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。而證人甲○○於本院
94度簡上字第182號交付房屋事件中到庭結證：「上訴人（
按指被告）來我這裡借錢，是向金主 羅友順 借800,000元，
由 羅有順 指定的梁慧雯名義申請建照及使用執照，...系爭
房屋原要登記在丙○○名下，因其有其他欠款，怕被查封，
才協議登記在羅友順指定之人名下，我只辦建照及使用執照
，後來，乙○○與丙○○及另一莊姓代書一起來還款，並表
示要將建造及使用執照取回，我就交給他們...」等語（見
原卷第65頁）；證人莊素卿結證：「系爭房屋係由我陪被上
訴人（按指乙○○）拿800,000元交給沈代書，當時上訴人
（按指丙○○）也在場，拿回系爭房屋資料要辦理過戶給被
上訴人...當時有講過戶後要辦理貸款，上訴人說房屋登記
在沈代書人頭名下，要我們拿800,000元把房屋買回來，再
登記乙○○名下，由他姊姊擔任保證人去辦理貸款，...後
來他姊姊不願當保證人，就沒繼續了，上訴人也將先繳的過
戶費用拿回去，並說要拿回辦給乙○○」等語（見原卷第87
頁）綦詳。又證人莊素卿復於95年11月28日言詞辯論到庭結
證：「乙○○籌了800,000元是我陪同到沈代書處，先作買
賣，有約定4個月要買回也可以...」等語；證人甲○○結
證：「800,000元是乙○○拿來，取回使用執照時丙○○也
在場」等語。綜合以上證人所述各情觀之，本件應係被告透
過甲○○之介紹向羅友順借款，並約定登記起造人為梁慧雯
，因無法清償借款，始由原告籌足800,000元買回系爭房屋
，約定由原告辦理第一次所有權登記，並約定被告可於4個
月內買回之事實，已臻明確。又因被告始終無法清償其積欠
原告之借款，乃於94年6月19日與原告協議，由被告切結同
意於94年9月19日以前無條件搬離系爭房屋，有雙方所簽立
之切結同意書一件附卷足稽，並經證人即該切結同意書之見
證人 潘永昌 於94年度簡上字第182號交付房屋事件結證明確
。原告既為系爭房屋之所有權人，被告無權占用，復又與原
告協議自願遷讓，竟仍拒不履行，從而原告依據民法第767
條之物上請求權及契約之法律關係，請求被告遷讓交付系爭
房屋，核屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官李承悌