臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第155號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十五年十二月二十六
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）三十六萬二
千一百二十九元，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年十一月十二日九
時許，駕駛車牌號碼0000－00自小客車，在金馬路
與彰新路之交叉路口，竟闖越紅燈，適原告駕駛ＱＰ－３
６０９自小客車車，沿金馬路由南往北直行至該路口，因
而發生碰撞，被告復撞上對向同為彰新路上等待紅燈之兩
部機車後翻覆，致原告車輛受損，支出修理費用二十一萬
一千五百二十九元，營利損失三萬元，向家人調車補償一
天五百元，三十天共一萬五千元，隔熱紙費五千六百元，
精神損失十萬元，合計三十六萬二千一百二十九元，爰依
侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：本件交通意外無法判定
為誰是誰非，且修理費用太高，薪資損失、代步費及隔熱
紙費、精神損失部分不合理，隔熱紙費太貴，餘無意見等
語。
三、法院之判斷：
甲、程序方面：原告於訴狀送達被告後，於九十五年五月八日具
狀擴張訴之聲明，經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明
。
乙、實體方面：
（一）原告主張被告於前開時地與被告發生車禍之事實，業據兩
造陳明，經依職權向彰化縣警察局彰化分局調閱上開車禍
資料核對屬實，此部分堪信為真實。
（二）按過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責，民法第一
百八十四條第一項前段定有明文；本件兩造發生車禍已如
上述，惟被告辯稱本件車禍責任不明，且修理費用太高，
薪資損失、代步費及隔熱紙費、精神損失部分不合理，隔
熱紙費太貴等語。故本件應審究者係本件車禍肇事責任歸
屬？原告可請求之賠償金額多少？分述如下：
⑴本件車禍經本院台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，雖認號誌無法確定而不能鑑定，惟依上開警局
車禍資料所載，被告車輛與原告車輛撞擊後，車身翻覆而
撞及對面同為彰新路停等紅燈之兩部機車，被告於警訊筆
錄中並已坦承為真，則被告同路對向車道既為紅燈，原告
方向應為綠燈無誤，若如被告所言原係黃燈至路口中間方
轉為紅燈，原告車道應尚有數秒紅燈限制，起步速度亦不
可能太快，被告所辯顯然不實；故被告對本件車禍應負全
部肇事責任應可確定。
⑵原告主張系爭車輛因本件車禍受損，支出修理費用二十一
萬一千五百二十九元，其中工資為六萬零六百十元，零件
為十五萬零九百十九元，另原貼於車上之隔熱紙損壞換新
支出五千六百元，雖被告辯稱費用太高等語，然此業經原
告提出估價單、發票、車損照片（均影本）等件為證，且
被告對修理細目亦表示無意見，亦不提出反證證明上開費
用有何不實之處，所辯自不足採，惟系爭車輛為八十五年
二月份出廠，已逾五年，依行政院修正頒布之固定資產使
用年限及折舊表，應每年折舊千分之三六九，惟不得少於
原新車價值十分之一，系爭車輛零件部分既以新換舊，自
應折舊，折舊後為一萬千零九十二元（元以下四捨五入）
，加計工資、隔熱紙費，總計八萬一千三百零二元；另原
告又稱修理期間為三十天，營利損失三萬元，向家人借車
補償一天五百元，合計三十天一萬五千元之費用，惟未能
提出證明，且原告為公務人員，有其提出之薪資明細表影
本可憑，何來營利損失，至原告請求精神慰撫金十萬元，
於法無據，均無理由。
（三）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償損失於
八萬一千三百零二元範圍內，核屬正當，應予准許，逾此
部分之請求並無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年1 月 9 日
書記官陳文新