臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第332號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第332號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月10日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第332號抗告人即具保人吳岱䔖受刑人 施維恩 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年5月17日裁定（113年度聲字第910號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。
二、經查：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審諭知提出保證金新臺幣（下同）3萬元後，准予停止羈押而釋放，案經判決確定，受刑人經傳喚、拘提無著，再經檢察官通知具保人應協同受刑人到案執行未果，固經本院核閱執行卷宗查明屬實。然受刑人已於原審裁定後之113年6月12日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第13頁），揆諸上開說明，受刑人已非逃匿中，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金。
三、原裁定未及審酌受刑人已入監執行，裁定沒入保證金3萬元及實收利息，容有未洽，抗告人即具保人請求撤銷原裁定，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。
四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國113年7月10日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官王杏月中華民國113年7月10日