臺灣高雄地方法院114年度聲字第351號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第351號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人李傳宗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第262號），本院裁定如下：

　　主　文

李傳宗所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：本件受刑人李傳宗因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署114年度執聲字第262號卷內）定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以113年度聲字第153號裁定，定其應執行刑為有期徒刑6月確定；所犯如附表編號3、4所示之罪，經各該編號所示判決，分別定其應執行刑為有期徒刑2年10月、8年確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾30年，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑11年4月）。另審之受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、對社會危害與其個人之刑罰性程度，以及其所陳述請求從輕量刑之意見（見臺灣高雄地方檢察署114年度執聲字第262號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」自明），並經本院給予陳述意見之機會而未據其陳述，此有本院送達證書、收狀資料查詢清單各1紙在卷可憑（本院卷第53至55頁）等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，至附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1、編號3至14之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

附表：