臺灣臺北地方法院96年度婚字第679號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第679號民事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第679號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年7月9日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
三、原告聲明求為判決：原告與被告離婚。並主張：兩造於91年7月9日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎料被告於91年10月間離家，經原告四處尋找未獲，原告因而訴請履行同居，經本院以95年度婚字第237號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
四、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。本件原告起訴主張兩造於91年7月9日結婚，被告自91年10月間離家，於92年1月28日出境，經本院於95年9月29日以95年度婚字第237號判決被告應與原告同居並告確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居義務等情，業經本院依職權調閱本院95年度婚字第237號民事卷宗查核屬實，且經證人 洪連鍾 於本院審理時到庭具結證稱：被告婚後有來台過，住沒多久就離開，離開已經很久了等語明確（參見本院97年6月4日言詞辯論筆錄），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，堪信為真實。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月18日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年6月18日
書記官陳俐妙