裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1325號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1325號抗告人即受刑人 鄭文棋 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國107年7月24日裁定（107年度聲字第937號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭文棋（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可佐。又附表編號1至8與附表編號9所示之罪分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑（見臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表），合於刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人定其應執行有期徒刑8年10月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定未考量受刑人所犯如附表所示之罪，係因毒癮染身，為求購毒解癮而轉賣毒品，且販毒之次數及金額不大，又販毒之所得已全部沒收繳納完畢，現於服刑期間亦有虔心抄寫佛經，深切悔悟等情，致定刑偏重。況連續犯刪除後，各法院中對其罪犯所判之例，有大幅減輕其刑者，諸如：新竹地院102年度聲字第752裁定以犯罪人犯毒品危害防制條例等罪，其宣告刑總合為139年10月，定應執行有期徒刑20年；新竹地院104年度聲字第715號裁定以犯罪人犯毒品危害防制條例等罪，其宣告刑總合為130年2月，定應執行有期徒刑15年；本院97年度上訴字第5195號判決以犯罪人販賣第二級毒品罪，其宣告刑總合為132年8月，定應執行有期徒刑8年等例。綜上，請比照另案，撤銷原裁定並從輕定應執行刑，以利自新，並早日復歸社會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。復按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，先後經判
處如附表編號1至9所示之刑，均經分別確定在案。又附表編號1至8所示之刑均不得易科罰金，編號9所示之刑則得易科罰金，茲受刑人請求檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1至9所示各罪，於有期徒刑4年1月以上，有期徒刑9年以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑8年10月乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。
㈡又審酌受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，其中編號8
為施用第一級毒品罪，係戕害自身身體健康，對他人法益未造成實質侵害；編號1至5均為販賣第二級毒品罪、編號7為販賣第二級毒品未遂罪，罪質相同，審酌販賣第二級毒品罪係為圖暴利而販賣毒品，進而戕害他人身心健康，且助長施用毒品者犯罪，引起社會治安問題，犯罪所生之危害不輕；編號6為未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，編號9為偽造署押罪，其罪質與上開諸罪迥異；又上開諸罪均構成累犯；再者，附表編號1至7所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以103年度訴字第532號判決定應執行有期徒刑8年，而有大幅減輕其刑度之情形；並審酌受刑人其犯數罪所反映的人格特性、所犯數罪大多屬相同之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，本院因認原裁定在內、外部界限之間，就受刑人犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑8年10月乙節，已考量上開定應執行刑應審酌之要件，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，尚無違法或不當之處。抗告意旨請求撤銷原裁定，從輕定刑云云，核無理由。
㈢至抗告意旨另舉其他法院裁判，要屬法院酌量個案情形之結
果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本件原裁定不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。
五、綜上，受刑人徒憑己意，指摘原裁定定刑偏重云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月24日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑婷中華民國107年8月24日