臺灣高等法院高雄分院111年度上字第226號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上字第226號民事判決

裁判日期：民國111年11月22日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上字第226號上訴人 洪正明 被上訴人 李淑華 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年5月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第98號第一審判決提起上訴，本院於111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年7月24日在桃園市○○區○○路000巷0號9樓之8向其借貸新臺幣（下同）336萬元，約定清償期為107年8月20日，並簽立借據及本票，然被上訴人迄今拒不清償，爰依消費借貸法律關係起訴。並聲明：被上訴人應給付上訴人336萬元，及自107年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明求為廢棄原判決，改判准如上開請求。
二、被上訴人則以：兩造並無借貸關係存在，上訴人因投資馬來西亞國際資產投資公司（MBI）交付336萬元予訴外人胡ＯＯ，被上訴人應上訴人要求開立收據，僅證明胡ＯＯ確有收受該款項等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還336萬元，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間存有借貸意思表示合致並有交付借款之事實，負舉證責任。上訴人主張被上訴人向其借貸336萬元云云，固提出收（借）據及本票為憑（審訴卷第45頁、司促卷第17頁），但查：
㈠雖被上訴人不否認其確於該收（借）據簽名，惟稱該字據為
胡ＯＯ所書立，名稱係「收」據，並無「借」字，該據內容無法證明兩造就336萬元有借貸事實等語。觀諸該紙載明為收（借）據之文書內容為：「本人李○○身份證號Z000000000、出生：OO年O月O日、地址：高雄市○○區○○路00號3之1。向洪○○(Z000000000、OO.O.OO)收取新台幣參佰參拾陸元整，作為操作MBI(馬來西亞國際資產投資公司)購買3個帳戶各為35000AP，等值台幣3,360,000元，恐口說無憑，特此立據，若未經洪○○確認3個帳戶成立，負一切全額借貸責任，3天內返還全額(最遲107年8月20日前返還)此據附註：本票號碼0000000。李○○(有蓋印)、見證人胡ＯＯ(有蓋印)」等語，該字據內容明確載有「向上訴人收取」、「作為操作MBI(馬來西亞國際資產投資公司)購買3個帳戶…」、「若未經洪○○確認3個帳戶成立，負一切全額借貸責任，3天內返還全額(最遲107年8月20日前返還)」等文字，依該文字記載，難據此認定兩造就336萬元有借貸合意。況依證人胡ＯＯ證稱：該字據為我所書立，惟書立時名稱為收據，並無（借）字，我與被上訴人均為MBI會員，被上訴人是我下線的下線，上訴人是被上訴人找的下線，因被上訴人上線腳不方便，所以找我去見證，336萬元是交給我代收，我不認識上訴人，我只是要幫上訴人確定有註冊，被上訴人簽名是為了獲取上訴人信任，因為上訴人只認識被上訴人，上訴人的三個帳戶有開立，並有用LINE傳給上訴人確認帳號密碼等語（原審卷第103至106頁）。此外，再依上訴人所提出其與胡ＯＯ於107年11月19日之LINE通訊軟體對話內容載有：「（上訴人）：我如何掛賣回饋積分。（胡ＯＯ）：OK有多少？（上訴人）：先5000。（胡ＯＯ）：5000×26＝130000，你戶頭先給我，我匯給你，點數轉到帳號hushuchin。（上訴人）：好。傳送上訴人帳戶截圖。（胡ＯＯ）：星期四匯給你，可以嗎？」（本院卷第83頁），及上訴人與胡ＯＯ其後於107年11月20日、26日、27日、28日及12月7日、19日、20日之LINE對話內容可知，胡ＯＯ就上訴人掛賣MBI回饋積分，僅匯款8,000元，尚有12萬2,000元未給付，上訴人屢催促胡ＯＯ匯款等情（本院卷第87至93頁），足證上訴人係將336萬元交予胡ＯＯ而非被上訴人，且交付該款項目的係為操作MBI(馬來西亞國際資產投資公司)帳戶所用，該帳戶已依約開立完畢並經上訴人確認無誤，兩造間確無借貸關係存在，上訴人前開收（借）據之舉證，無法證明兩造間有336萬元款項之借貸合意。
㈡另被上訴人否認上訴人提出面額均為336萬元本票2紙（司促
卷第17頁）之真正，縱屬真正，然交付票據原因多端，非謂票據之交付，即得推論票據之雙方當然為消費借貸關係，揆諸前開實務見解，上訴人主張兩造有借貸關係存在，仍須就金錢交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。然依前論，本院已認定上訴人係將336萬元款項交付予胡ＯＯ而非被上訴人，且係為投資所用，上訴人執上開本票主張兩造存有借款關係，洵非足採。
㈢從而，上訴人所為上開舉證，均不足證明兩造間就336萬元
確有交付並有消費借貸之合意，上訴人復未提出其他證據以資證實，則上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還該336萬元本息，核屬無據。
四、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付336萬元，及自107年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國111年11月22日
民事第三庭
審判長法官許明進
法官周佳佩法官張維君以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月22日
書記官林秀珍附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。